Дело № 33-548/2019, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-548/2019 А-2.189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ваулиной Марии Сергеевны в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Федулаеву Валерию Владиславовичу, Булгаковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Булгаковой Натальи Владимировны к Ваулиной Марии Сергеевне в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны, Федулаеву Валерию Владиславовичу, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя Ваулиной М.С. – Иванковой И.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Ваулиной Марии Сергеевне в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны в иске к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Федулаеву Валерию Владиславовичу, Булгаковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Встречный исковые требования Булгаковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, №, номер двигателя №, заключенный 09.08.2016г. между Ваулиной Марией Сергеевной в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны и Федулаевым Валерием Владиславович недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, №, номер двигателя № в собственность Федулаева Валерия Владиславовича.

В остальной части исковых требований Булгаковой Наталье Владимировне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина М.С. в лице законного представителя Иванковой И.И. обратилась в суд с иском к Федулаеву В.В., Булгаковой Н.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 года между Федулаевым В.В. и Ваулиной М.С. заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого Федулаев В.В. (даритель) передал безвозмездно в дар Ваулиной М.С. (одаряемая) транспортное средство: Hyundai Solaris 2015 года выпуска, цвет серый, №. В Паспорт транспортного средства 240Н 814884 внесена запись об изменении собственника транспортного средства. С 09.08.2016 года автомобиль Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности Ваулиной М.С. При проверке на сайте ГИБДД по номеру ПТС 14.09.2017 года, уже после приобретения Ваулиной М.С. транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Свижунова Е.А. наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем. Запрет на регистрационные действия был наложен 14.06.2017 года (по исполнительному производству № от 13.06.2017), 22.06.2017 (по исполнительному производству № от 21.06.2017), 07.08.2017 (по исполнительному производству № № от 28.05.2016), 03.09.2017 (по исполнительному производству № от 01.03.2017). Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №. Должником по исполнительным производствам является Федулаев В.В., который на момент наложения запрета на регистрационные действия не являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris. Начиная с 09.08.2016 года транспортное средство принадлежит Ваулиной М.С., которая должником по какому-либо исполнительному производству не является, и, следовательно, на принадлежащее ей имущество не может быть наложено какое-либо ограничение или запрет на регистрационные действия; в этой связи полагает, что наложение запрета на регистрационные действия, осуществленное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, так как транспортное средство не принадлежит должнику, и уже не принадлежало на тот момент, когда накладывался запрет, просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № № на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, №, номер двигателя №.

Булгакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ваулиной М.С. в лице законного представителя Иванковой И.И., Федулаеву В.В., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделки недействительной, требования мотивируя тем, что на основании судебных решений Норильского городского суда в отношении должника Федулаева В.В. выданы исполнительные документы, отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства; взыскание происходит из заработной платы, так как единовременно погашать задолженность Федулаев В.В. не желает, скрывает свой реальный доход и имущество. Так, в 2015 году им был приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, на который 05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия, указанный запрет на сегодняшний день не отменен, в этой связи полагает, что действия, совершенные 09 августа 2016 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, принадлежащего Федулаеву В.В., являются незаконными. Кроме этого, договор дарения транспортного средства заключенный 09 августа 2016 года между Федулаевым В.В. и Ваулиной М.С., в лице законного представителя Иванковой И.И. имел цель сокрыть имущество должника Федулаева В.В.; данный договор дарения спорного имущества является мнимым. Федулаев В.В. и Иванкова И.И. проживают совместно, по одному адресу, несовершеннолетняя Ваулина М.С. приходится Иванковой И.И. дочерью, которую они с Федулаевым В.В. воспитывают и содержат совместно; просит применить последствия недействительности сделки дарения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, совершенной 09 августа 2016 года между Федулаевым В.В. и Ваулиной М.С., в лице законного представителя Иванковой И.И., признать ее недействительной с момента совершения, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; признать действия, совершенные 09 августа 2016 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, принадлежащего Федулаеву В.В., незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ваулиной М.С. – Иванкова И.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования; полагает, что арест спорного автомобиля произведен незаконно, поскольку он не принадлежит Федулаеву В.В.; указывает, что собственником автомобиля на основании договора дарения от 09.08.2016 года является Ваулина М.С., в связи с чем, ТС подлежит освобождению от ареста; при обращении с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭОР ГИБДД, законный представитель Ваулиной М.С. – Иванкова И.И. не знала и не могла знать о том, что в отношении приобретенного ею автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в том числе: наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Федулаева В.В., взыскателем по которому является, в том числе, Булгакова Н.В.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 04.05.2016г., выданного Норильским городским судом по делу № 2-3012/2015, судебным приставом-исполнителем 05.07.2016 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, VIN № номер двигателя №

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017г., 07.02.2017г., 09.03.2017г., 14.06.2017г., 22.06.2017г., 07.08.2017г. на указанный автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста наделен обладатель прав на это имущество при условии действительного нарушения его права наложением ареста на принадлежащее ему имущество.

При таком положении, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Иванкова И.И., действующая в интересах Ваулиной М.С., обязана доказать, что на дату запрета регистрационных действий, то есть, на 05.07.2016 года, в отношении спорного имущества Федулаев В.В. не являлся его законным собственником.

Оценивая доводы Иванковой И.И. о принадлежности ее несовершеннолетней дочери Ваулиной М.С. арестованного судебным приставом - исполнителем спорного автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, №, номер двигателя №, представленный ею в этой связи договор дарения от 09.08.2016 г., согласно которому Федулаевым В.В. спорный автомобиль безвозмездно передан в дар несовершеннолетней Ваулиной М.С., на основании чегог должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РП «Авторынок») в паспорт транспортного средства 24 ОН 814884 внесены сведения о новом собственнике Ваулиной М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент наложения запрета (05.07.2016 года) автомобиль принадлежал должнику Федулаеву В.В., а не являлся собственностью несовершеннолетней Ваулиной М.С., следовательно, отчуждение по договору дарения от 09.08.2016 года совершенно в нарушение установленного запрета.

Не являются в этой связи безусловным доказательством законности отчуждения спорного ТС Федулаевым В.В. в пользу Ваулиной М.С. и представленные в подтверждение принадлежности автомобиля в материалы дела страховой полис и договор аренды ТС без экипажа от 15.08.2016 года.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля по безвозмездной сделке осуществлено после наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство (после 05.07.2016 года), при этом доводы Иванковой И.И. и Федулаева В.В. о том, что они не знали об аресте спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд, ответчик Федулаев В.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед Булгаковой Н.В., знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, а также платежных поручений, представленных Иванковой И.И., ООО СК «Аргус», директором которого она является, производились удержания из заработной платы Федулаева В.В., постановление об обращении взыскания на заработную плату получено лично Иванковой И.И. 23.06.2016 года.

Разрешая заявленные Иванковой И.И., действующей в интересах Ваулиной М.С., требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, обоснованно исходя из того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС от 05.07.2016 года установлен судебным приставом-исполнителем обоснованно, с учетом полученных из МРЭО ГИБДД сведений о принадлежности указанного ТС должнику Федулаеву В.В.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к представленным стороной истца доказательствам приобретения спорного имущества, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательства реального исполнения сторонами договора дарения в период, относящийся к его заключению, в том числе эксплуатации ТС стороной истца, несения расходов по его содержанию и ремонту, стороной истца не представлено, в этой связи доводы автора апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, при этом данные обстоятельства оценивались судом в совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судом правомерно удовлетворены встречные требования Булгаковой Н.В. о признании договора дарения автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серый, №, номер двигателя №, заключенный 09.08.2016 г. между Ваулиной Марией Сергеевной в лице законного представителя Иванковой Инны Ивановны и Федулаевым Валерием Владиславович недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: