Дело № 33-547/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-547/2019

2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к Полетаевой (Штромбергер) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Артышко М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к Полетаевой (Штромбергер) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Полетаевой (Штромбергер) Е.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 269 701,73 руб., пени в размере 24 297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 410,7 кв.м. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилкомсервис» - Артышко М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по содержанию общего имущества, а также доказательств оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Полетаева Е.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тайга».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «Жилкомсервис» - Артышко М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Полетаевой Е.С., являющейся также представителем ООО «Тайга», согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик Полетаева (Штромбергер) Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 410,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Полетаевой (Штромбергер) Е.С. 11 января 2016 года.

Управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет истец ООО УК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 05 октября 2015 года.

11.01.2016 года между Штромбергер (Полетаевой) Е.С. (ссудодатель) и ООО «Тайга» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (бессрочный), по условиям которого, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 410,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для цели осуществления деятельности по торговле и оказанию иных услуг, в пригодном для использования состоянии.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 269 701,73 руб., пени в размере 24 297 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 410,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в ООО УК «Жилкомсервис» для управления не передавалось, договоры об участии в расходах по содержанию общего имущества не заключались, истцом не представлено доказательств выполнения работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников, также судом учтен тот факт, что ООО «Тайга» несет расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, как внутри, так и снаружи помещения, с учетом подвального помещения и придомовой территории.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Протоколом от 18 июня 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2016 года принято решение о размере платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 27,27 руб. за 1 кв.м.

Протоколом № 1 от 20 мая 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года принято решение о размере платы за жилое помещение в размере 27,27 руб. за 1 кв.м.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника нежилого помещения Штромбергер (Полетаевой) Е.С. по своевременной оплате услуг ООО УК «Жилкомсервис», ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за период с 11.01.2016 года по 28.02.2017 года образовалась задолженность в размере 269 701,73 руб., пени в размере 24 297 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судебной коллегией и является правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги за период с 11.01.2016 года по 28.02.2017 года, которая не была оплачена ни Штромбергер (Полетаевой) Е.С., ни ООО «Тайга».

Доказательств того, что ООО «Тайга» в полном объеме несет расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Исходя положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, судебная коллегия учитывает, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Вопреки доводам ответчика, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона, в связи с чем отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за фактически оказанные истцом коммунальные услуги.

При этом доводы ответчика о том, что истцом жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление ответчику, в том числе платы за услугу отопление является правомерным.

Правомерным является начисление ответчику платы и за иные оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомсервис».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» подлежат удовлетворению, в пользу ООО УК «Жилкомсервис» с Полетаевой (Штромбергер) Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 269 701,73 рублей, пени в размере 24 297 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» с Полетаевой (Штромбергер) Екатерины Сергеевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 269 701 рубль 73 копейки, пени в размере 24 297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: