| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 05.04.2019 |
| Дата решения | 15.04.2019 |
| Категория дела | строительных и связанных с ними инженерных услуг |
| Судья | Макарова Юлия Михайловна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | c17fa95f-cc1d-333e-9f75-759bbdda4401 |
Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-5468/2019
А-169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Харитонова А.С., Александрова А.О.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер обеспечения иска
по частной жалобе АО «ДСК»
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
«В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя принять следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на имущество ОАО «ДСК», принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 119 492, 81 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.
В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Т.И. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «ДСК» Успанов С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании статей 139,140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 119 492 рубля 81 коп.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, законно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления [СКРЫТО] Т.И. к АО «ДСК» о защите прав потребителя к производству Центрального районного суда г. Красноярска, арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска в сумме 119 492 рубля 81 коп.
Доводы частной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик является должником по множеству исполнительных производств, мер к выплате требуемой истцом сумму ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения дела не предпринял, от выплаты уклоняется. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
