Дело № 33-5466/2019, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-5466/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Александрова А.О.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Н.Б. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Этажом выше располагается <адрес>, принадлежащая ответчикам. В данной квартире ответчиками был выполнен ремонт, в результате которого изменена конструкция пола - удалена несущая часть его перекрытия, повлекшая нарушение звукоизоляции межэтажного перекрытия между жилыми помещениями, уложен ламинат и керамическая плитка без организации необходимой звукоизоляции. В результате произведенных ремонтных работ, истец слышит перемещения по квартире, разговоры ответчиков и другие бытовые шумы. Указанные действия ответчиков затрудняют полноценный отдых истца в своем жилом помещении и подрывают ее здоровье, разрушают ее квартиру. Многочисленные обращения в административные органы результатов не принесли. По изложенным основаниям, истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 2-х месяцев привести конструкцию пола в их квартире в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», уложить напольное покрытие в соответствии со СНиП 2.03.13.88 «Полы» с исправлением нарушенной звукоизоляции межэтажного перекрытия, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, при этом протокол судебного заседания не отражает данного отказа, в связи с чем, истец была вынуждена, обратится с замечаниями на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции вынес решение без учета существенного доказательства – заключения эксперта по установлению факта проведения в квартире ответчиков изменений первоначальной конструкции пола и напольного покрытия, суд не принял меры по истребованию указанного доказательства. Принял решение на основании не допустимых доказательств заключения ООО «Красноярскпроектстрой» и заключения ООО «Аккустические технологии», где неверно применены нормативные значения индекса ударного шума для домов категории «Б», тогда как спорный дом относится к категории «А». Назначив экспертизу, суд не направил в экспертное учреждение материалы гражданского дела, при принятии решения не дал оценку всем доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Б., Мамоновой ([СКРЫТО]) М.Б., [СКРЫТО] Б.Н. - [СКРЫТО] Т.Д. и представителя [СКРЫТО] Т.Д. – Осетрова В.П., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

Согласно п. 6.1-6.2 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» 6.1 Нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000 и 8000 Гц. Для ориентировочных расчетов допускается использование уровней звука дБА.

Как следует из положений СП 51.13330.2011 при определении уровня шума между помещениями квартир и отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений в домах категории «В» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток от 50 до 60 дБ. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчики [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] Б.Н., [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Н.Б. являются собственниками <адрес> расположенной этажом выше в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Согласно акта ООО «УК Центржилсервис» от 18.06.2015 года в <адрес> демонтирована перегородка, выполнено устройство маленького коридора (тамбура). На кухне и в санузле на полу на цементной стяжке выполнено устройство кафельной плитки. В зале, коридорах, (спальне детской – ковролин) и кабинете половое покрытие ламинат. Нарушений не выявлено.

Актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.11.2015 года установлено, что на момент осмотра <адрес> в <адрес> конфигурация квартиры соответствует конфигурации, указанной в техническом паспорте на жилое помещение от 23.07.2001 года. На момент осмотра работ по перепланировке или переустройству жилого помещения не установлено.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» № 16 от 17.02.2017 года, в результате обследования строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выявлено, что в 1999 году произведен ремонт, работы по которому включали в себя демонтаж существующего покрытия пола (линолеум, ковролин), устройство новых покрытий полов. Настилка ковролина в жилых комнатах осуществлялась на существующий деревянный пол, укладка ламината производилась на существующие деревянные полы по подложке из вспененных синтетических материалов. Уровень пола, облицованного керамической плиткой, совпадает с уровнем пола всей квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что устройство полов выполнено по существующему дощатому основанию или была выполнена стяжка, толщиной не менее 50 мм. Замена покрытий полов (ламинат, ковролин, керамическая плитка) не является перепланировкой, не является капитальным ремонтом. Существующие конструкции пола не противоречат действующему нормативному документу СП 29.13330.2011 Полы (Актуализированная редакция СНиП <дата>-88).

Из заключения эксперта ООО «Акустические технологии» № 19 от 04.12.2017 года, следует, что измеренный индекс приведенного уровня шума ударного шума перекрытия между гостиной комнатой <адрес> гостиной комнаты <адрес>, составляет L,nw=51 дБ. Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между кухней <адрес> кухней <адрес>, составляет L,nw=58 дБ. Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между гостиной комнатой <адрес> кухней <адрес>, составляет L,nw=51 дБ.

Фактически измеренные индексы приведенного уровня ударного шума для перекрытий между гостиными комнатами и кухнями квартир № и № соответствуют требуемым нормативным индексам СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Кроме того экспертом указано, что при проведении инструментальных исследований было установлено, что звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между гостиными комнатами квартир № и № с покрытием пола в виде ламината, и кухнями квартир № и № с покрытием пола в виде керамической плитки соответствует требуемым нормативным индексам СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011, дефицит ударной изоляции не выявлен. Дополнительных мероприятий по звукоизоляции не требуется.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что устройство полов в квартире ответчиков по адресу <адрес>, выполнено в соответствии с действующим законодательством, реконструкция пола не производилась, выполненные работы не нарушили существующий состав пола, звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между квартирами истца и ответчиков соответствует требуемым нормативным индексам СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011, дефицит ударной изоляции не выявлен, а также то, что дополнительных мероприятий по звукоизоляции не требуется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению конструкции пола в квартире ответчиков в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», укладке напольного покрытия в соответствии со СНиП 2.03.13.88 «Полы» и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. сводящиеся к несогласию с заключениями ООО «Красноярскпроектстрой» и ООО «Аккустические технологии», отклоняются судебной коллегией, т.к., суд первой инстанции, оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, со стороны истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не было представлено допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанных заключений.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что назначив экспертизу, суд не направил в экспертное учреждение материалы гражданского дела, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из характера спора, назначенной по делу судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, наличие материалов дела в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы не являлось необходимым. При этом в случае необходимости эксперт вправе просить суд о предоставлении ему необходимых материалов и документов для исследования, чего при производстве экспертизы в данном случае сделано не было. При этом как следует из судебного заключения выполненного экспертами ООО «Аккустические технологии» № 19 от 04.12.2017 года, эксперты ответили в полном объёме на поставленные в определении суда вопросы, указаний на невозможность или неточность ответов на поставленные вопросы в связи с недостаточностью тех или иных документов заключение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнённого искового заявления, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием к отмене решения суда, т.к. указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, замечания на протокол судебного заседания удостоверены, с учетом заявленных требований, непринятие уточненного иска не повлекло нарушения прав стороны истца, уточненное заявление противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, при этом данный отказ не лишает возможности истца обратиться с новым исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы все доказательства имеющие значение для данного спора, что явилось основанием к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: