Дело № 33-545/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-545/2019 А-2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Никонова Александра Юрьевича, Никонова Евгения Юрьевича, ФИО15, ФИО16 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, по частной жалобе представитель Никонова А.Ю. – Прокопьевой В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Никонова Александра Юрьевича, Никонова Евгения Юрьевича, ФИО15, ФИО16 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (следы) подтопления в квартире <адрес> (акт от 30.08.2017г.)?

2. Что явилось причиной затопления 20.08.2017г. квартиры по адресу: <адрес> (строительные недостатки, вскрытие ревизионного люка водоотводящей трубы ливневой канализации, засор водоотводящей трубы ливневой канализации и др.)?

3. Возможно ли попадание в систему внутреннего водоотведения подъезда <адрес> в ливневую канализации куски бетона, битого кирпича без демонтажа дождеприемных воронок? И возможно ли устранения данного засора при промывки ливневой канализации управляющей компании?

4. Соответствует ли качество работ по устройству кровли жилого дома 8 <адрес> устройству технического этажа в месте затопления?

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления 20.08.2017г. <адрес> (на момент проведения экспертизы)?

Производство экспертизы поручить ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» (г. Красноярск, ул. Качинская, 64 «а»), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за №2-6837/2018 по исковому заявлению Никонова Александра Юрьевича, Никонова Евгения Юрьевича, ФИО24, ФИО23 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Обязать истцов Никонова А.Ю., Никонова Е.Ю., ФИО22 ФИО21. предоставить для обследования <адрес>, технический паспорт на квартиру, и др. документы по требованию эксперта.

Обязать ООО УК «Сфера» предоставить эксперту доступ на технический этаж, все необходимые эксперту технические документы на дом и др.

Обязать ООО «УСК «Сибиряк» предоставить эксперту все необходимые эксперту технические документы на дом.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ООО УК «Сфера».

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2-х месяцев с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Ю., Никонов Е.Ю., ФИО20 ФИО19 обратились с иском к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление МКД <адрес> на тот период осуществляла ООО УК «Сфера». 20.08.2017 года произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками. Согласно оценке ООО «Альянс-Оценка» от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 82 656 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82 656 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средства за период с 03.03.2018 года по 16.03.2018 года в размере 258 рублей 93 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами с 17.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Никонова А.Ю. – Прокопьева В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу, и как следствие, на незаконность приостановления производства по делу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Прокопьеву В.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ООО УК «Сфера» ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», возложив оплату производства экспертизы на ответчика - ООО УК «Сфера», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку с учетом характера спора судом назначена строительно-товароведческую экспертиза, для проведения которой требуется значительное время, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу ведет к нарушению его прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы и отсутствия в оспариваемом определении указания мотивов ее назначения, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Никонова А.Ю. – Прокопьевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: