Дело № 33-544/2019, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33- 544/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Волошко Павла Александровича к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Уютный дом плюс» Пушкарской А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волошко Павла Александровича к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Волошко Павла Александровича 136 197 рубль – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 136 197 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 136 697 рублей – штраф, 30 000 рублей - судебные расходы, а всего 440 091 рубль.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 223 рублей 94 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошко П.А. обратился с иском к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного объекта долевого строительства является ответчик. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки помещения. Истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Просит взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 136 197 рублей, неустойку в размере 136 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный дом плюс» Пушкарская А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка при обращении с настоящим иском и невозможностью ответчика устранить недостатки по причине того, что истец не предоставил допуск в квартиру.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;-соразмерного уменьшения цены договора;-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Волошко П.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2016 года, договора уступки права требования от 05.04.2016 года, акта приема-передачи является собственником квартиры 161 по ул. Калинина, 41 в г. Красноярске, застройщиком которой является ООО «Уютный Дом плюс».

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно оценки ООО «Эксперт-СМ» от 03.07.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 136 197 рублей.

Ответчиком 12.07.2018 года получена претензия истца с требованием о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая исполнена не была.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Волошко П.А. о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждено заключением оценки ООО «Эксперт-СМ» от 03.07.2018 года, не оспоренным ответчиком, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В пользу истца с ответчика взыскано 136 197 рублей, необходимых на устранение недостатков.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, то правильными также являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23.07.2018 года по 17.09.2018 года, составившей с учетом ограничений, установленных законом, не свыше 136 197 рублей. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого составляет 136 697 рублей, исходя из расчета (136197+136197+1000) /2.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с соответствующими требованиями с приложением проведенного по инициативе истца заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, доказательств тому, что истец уклонялся от урегулирования спора не представлено. В случае несогласия с представленным истцом заключением, ответчик мог самостоятельно определить объем и стоимость устранения строительных недостатков, и разрешить вопрос в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Уютный дом плюс» Пушкарской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи