Дело № 33-543/2022 (33-8502/2021;), апелляция

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2019-000968-77

Дело № 33-543/2022

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Центрального района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, ООО«Региональная негосударственная экспертиза», ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», ИП Грималюк О.Р. о признании недействительными постановления об изменении расположения красных линий, разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, признании постройки самовольной и её сносе,

по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Красноярска, апелляционной жалобе Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Красноярска обратился в суд с гражданским иском к ответчикам, предъявленным в интересах неопределенного круга.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района во взаимодействии со Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее ССНиЖК), ОНДиПР по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 102Д.

В ходе проведенной проверки надзорными органами выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 102Д», а также при выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 27.08.2018.

Положительное заключение экспертизы от 27.08.2018 ООО «Региональная негосударственная экспертиза» содержит раздел 3.2.9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подготовленный экспертом Лучковым В.Б. Заключение содержит вывод о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также свода правил СП 4.13130.2013 при проектировании здания по пр. Мира, 102Д в г. Красноярске, в частности вывод о том, что расстояние до зданий 1-3 степени огнестойкости составляет не менее 6 метров, что согласно проекту реконструкции соблюдено, поскольку реконструируемое здание по пр. Мира, 102Д находится на расстоянии не менее 6 метров от рядом расположенного здания почты по пр. Мира, 102 в г. Красноярске.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 06.02.2019 – государственного инспектора отдела надзора за строительством спортивных сооружений Службы строительного надзора и жилищного контроля края Малахова П.И. противопожарное расстояние до граничащего с проектируемым зданием с севера 4-х этажного административного здания по пр. Мира, 102 составляет 5,5 метра, что является нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Следовательно, указанные в положительном заключении, а также в проектной документации реконструируемого объекта выводы относительно соответствия противопожарного разрыва (не менее 6 метров) между проектируемым и соседним зданием, являются недостоверными, в связи с чем, не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию.

Также выявлены нарушения со стороны администрации города Красноярска при принятии постановления от 28.04.2017 № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено реконструируемое здание.

Согласно разделу 3.2.2. «Схема планировочной организации земельного участка» положительного заключения экспертизы от 27.08.2018 ООО «Региональная негосударственная экспертиза», выводы экспертов относительно соблюдения градостроительного законодательства при проектировании объекта строительства основаны на Проекте планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск (далее – ПП УДС), утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 833, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278.

Вместе с тем, постановление администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в ПП УДС» принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельный участок под реконструируемым объектом размещен в территориальной зоне «Многофункциональная зона» (МФ). В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее - ПЗЗ), в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка указано общественное питание. Применительно к указанному земельному участку установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка – 0,01 га, отступ от красной линии – не менее 6 метров.

Красная линия в составе ПП УДС по постановлению администрации г. Красноярска № 833 от 25.12.2015 была установлена по границе земельного участка объекта реконструкции.

В связи с принятием постановления администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278 вдоль земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен объект реконструкции, красная линия установлена с отступом от границ участка на 6 метров в сторону проезжей части пр. Мира, в связи с чем, в настоящее время красная линия вдоль указанного земельного участка П-образно огибает контур его границ, уменьшая при этом территорию общего пользования, на которой размещен проспект Мира.

В результате принятия постановления № 278 от 28.04.2017 на указанном участке будет невозможно выполнить расширение проезжей части, устройство технических тротуаров для обслуживания проезжей части пр. Мира либо ремонт тротуаров, поскольку реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений (в данном случае дороги, в том числе с ее элементами: газонами, тротуарами) может выполняться только в границах красных линий (ст.ст. 1, 34, 43 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, вследствие чего, с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2020 (т. 8 л.д. 74), просил:

в части требований к администрации города Красноярска - признать недействительным с момента принятия постановление от 28.04.2017 № 278 «Обутверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №;

в части требований к администрации города Красноярска и Департаменту градостроительства администрации города Красноярска - признать недействительным разрешение на реконструкцию от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИПГрималюкО.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 102Д»;

в части требований к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» - признать недействительной проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 102Д»;

в части требований к ООО «Региональная негосударственная экспертиза» - признать недействительным Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 102Д», утверждённое 27.08.2018;

в части требований к ИП Грималюк О.Р. - признать объект незавершенного строительства (реконструкции), расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.Мира,102Д самовольной постройкой, возложить обязанность осуществить снос вновь возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 102 «Д», в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность установленных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края просит решение суда отменить, принять новое решение в части признания недействительным постановления от 28.04.2017 № 278. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Грималюк О.Р. Гурко И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Воротынской О.О., поддержавшей апелляционное представление, представителя третьего лица Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Немешаевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Грималюк О.Р. адвоката Гурко, ответчика ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО «Северянка» с 17.07.2001 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.03.2001 и распоряжения администрации г. Красноярска № 296-арх от 03.04.2003 является собственником нежилого здания, площадью 322,7 кв.м., расположенного по адресу: пр. Мира, 102Д в г. Красноярске, возведенного на земельном участке, площадью 171,29 кв.м., предоставленном для строительства одноэтажного здания торгового дома (т. 9. л.д. 4, 8, 12). С 25.05.2009 за ЗАО «Северянка» зарегистрировано право собственности на нежилое здание по этому же адресу площадью 363,4 кв.м. (т. 9 л.д. 13).

Земельный участок по пр. Мира 102Д с кадастровым номером № площадью 388,0 кв.м., занимаемый нежилым зданием и фонтаном, был предоставлен ЗАО «Северянка» в аренду на 10 лет распоряжением администрации города Красноярска № 325-недв от 05.08.2002 (т. 9 л.д. 14) с последующим заключением договора аренды земельного участка № 6466 от 17.09.2002 (т. 9 л.д. 15).

11.09.2003 ЗАО «Северянка» приобрело в собственность указанный земельный участок по договору купли-продажи № 7 (т. 9 л.д. 23).

07.10.2011 на основании договора купли-продажи указанный земельный участок и расположенное на нём здание были приобретены Грималюком Р.И. (т. 9. л.д 32, 33).

28.06.2012 на основании договора дарения право собственности на расположенное по пр. Мира, 102Д нежилое здание и земельный участок с кадастровым №№ перешли к Грималюк О.Р. (право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.07.2012, на нежилое здание площадью 442,3 кв.м. – 20.09.2013 (т. 9 л.д. 35, 36, 37).

28.08.2018 Грималюк О.Р. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 99).

30.08.2018 департаментом градостроительства выдано разрешение на строительство № 24-308-306-2018.

После получения всех разрешительных документов, ИП Грималюк О.Р. приступила к осуществлению реконструкции здания, которую осуществляла до момента принятия Центральным районным судом города Красноярска по заявлению прокурора обеспечительных мер от 14.02.2019 в виде приостановления строительных работ, наложении запрета подключать объект реконструкции к коммуникациям электро, - тепло, - водоснабжения.

Из объяснений представителей администрации города Красноярска и департамента градостроительства следует, что у департамента градостроительства отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительства от 30.08.2018, поскольку ИПГрималюк О.Р. был предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, департамент градостроительства не наделен правом давать оценку действительности положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного уполномоченной организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, возражения, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278 принято без нарушения требований градостроительного законодательства, с целью фактического исполнения судебного решения, признавшего незаконными действия администрации города Красноярска, по установлению красных линий через территорию земельного участка Грималюк О.Р., что реконструкция спорного объекта недвижимости по пр. Мира 102Д в г. Красноярске была произведена в установленном на момент начала строительства законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, с получением разрешения на осуществление строительства и не имела признаков самовольной постройки, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы апеллянтами оспариваются, в том числе выводы суда относительно действительности постановления администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278; в представлении выражено несогласие с рассмотрением этого требования в соответствии с требованиями ГПК РФ, тогда как оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, оценка законности которого должна осуществляться в порядке главы 21 КАС РФ. Кроме того, в апелляционном представлении оспариваются выводы суда об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности при проведении оспариваемой реконструкции.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, так как оно принято при неверном толковании норм материального и процессуального права и содержит выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционного представления относительно нарушения судом установленного законом процессуального порядка судопроизводства по требованию о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, указанное требование заявлено прокурором Центрального района г. Красноярска 13.02.2019 в порядке статьи 45 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-11) наряду с другими требованиями.

Ходатайство представителя Грималюк О.Р. Гурко И.Н. о выделении в отдельное производство требований о сносе и рассмотрении остальных требований в порядке КАС РФ (т. 2 л.д. 84) оставлено без удовлетворения определением от 15.03.2019 (т. 2 л.д. 135).

Определением от 11.12.2020 (т. 3 л.д. 183-186) требование прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменений расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером №, а также требование прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска и департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 102Д» выделены судом в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Определением от 18.12.2020 (т. 10 л.д.1) указанные административные дела вновь объединены в одно производство с настоящим гражданским делом и рассмотрены совместно с другими требованиями по правилам гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия полагает, что требование о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменений расположения красных линий вдоль земельного участка Грималюк О.Р. не могло быть рассмотрено в порядке ГПК РФ совместно со всеми другими требованиями рассматриваемого иска, а подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42-46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

В силу приведенного правового регулирования проект планировки территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касается соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц. Кроме того, документация по планировке территории рассчитана на неоднократное применение.

Таким образом, проект планировки территории, отвечает признакам нормативного правового акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278 подлежали разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, вопрос о выделении требований и переходе к рассмотрению в ином порядке должен быть разрешен судом первой инстанции, однако, названные требования в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешены не были.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац 2 пункта 53, абзац 2 пункта 56), подлежащих применению по аналогии при рассмотрении настоящего дела, при выявлении нарушений процессуального закона в части процедуры рассмотрения заявленных требований, повлекших нарушение прав стороны на судебную защиту, если на указанное нарушение указано в жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции об этом нарушении, решение суда может быть отменено ввиду нарушения указанных требований рассмотрения дела с передачей дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрев требования об оспаривании нормативного правового акта в порядке ГПК РФ, суд допустил существенное процессуальное нарушение, которое не является формальным, поскольку привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, создало препятствия правильному рассмотрению дела.

Так, к рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства требованию о признании недействительным с момента принятия нормативно-правового акта - постановления от 28.04.2017 № 278 судом применен 3-хлетний срок исковой давности, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта, кроме того, фактически, заявление истца не было проверено в порядке абстрактного нормоконтроля в установленной законом процедуре такой проверки.

Об указанном нарушении заявлялось в ходе рассмотрения дела, с направлением ходатайства о выделе указанного требования в отдельное производство, в чем было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, в соответствии с которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу апелляционное представление и апелляционную жалобу на оспариваемое решение по иным заявленным прокурором требованиям, поскольку рассмотрение остальных заявленных прокурором требований раздельно с требованиями об оспаривании нормативного правового акта возможно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию, невозможно рассматривать раздельно с требованиями о признании реконструкции самовольной и сносе самовольно возведенной постройки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, все требования правильно рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке в апелляционном порядке в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, передача на рассмотрение суда первой инстанции требования о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278, не препятствует истцу в защите права путем обжалования действий администрации г. Красноярска по выдаче разрешения на реконструкцию, основанных, в том числе на незаконном, по мнению истца, постановлении от 28.04.2017 № 278, принятом в нарушение нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Указанный вывод судебной коллегии основан на предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 27.09.2016 N 1782-О, от 28.09.2017 N 1824-О с учетом вытекающей из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими большую юридическую силу, право граждан на оспаривание в судебном порядке непосредственно нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой, по существу, дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма.

Право лица на судебную защиту может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

Разрешая требование о признании недействительным разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 102Д», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его выдачи, поскольку все предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены, проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что основания для выдачи разрешения отсутствовали, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок и основания оформления, сроки выдачи, и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1).

В соответствии с частью 11 указанной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченным органом проводится проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 38 Гр РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

В силу части 1.2. указанной статьи наряду с указанными в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 16 ПЗЗ в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен: отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м (применяется в отношении красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий, занятых линейными объектами транспортной инфраструктуры и (или) предназначенных для размещения таких объектов).

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым № № отнесен к зоне жилой застройки средней этажности (Ж.3), для которой были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: этажность - не более 10 этажей; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м.

Из пояснений руководителя ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (т. 5 л.д. 110) следует, что из представленного заказчику (Грималюк О.Р.) градостроительного плана земельного участка от 28.06.2018 следовало, что земельный участок с кадастровым № № расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска № 833 от 25.12.2015 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Красноярска № 278 от 28.04.2017), согласно графической части которого красная линия проходит с отступом от границ земельного участка Грималюк О.Р. на 6 метров в сторону проезжей части проспекта Мира.

В силу части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Учитывая траекторию прохождения красной линии (с отступом 6 м от границ земельного участка Грималюк О.Р.), предусмотренный ПЗЗ отступ от красной линии до объекта реконструкции, южная граница которого проходит по границе земельного участка № (6 метров), признан проектирующей организацией ООО «НТЦ КрасГИП» соблюденным, то есть нарушений предельных параметров разрешенного строительства не установлено.

Оценивая законность действий администрации по выдаче разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018 судебная коллегия установила.

Согласно градостроительному плану земельного участка Грималюк О.Р. от 28.06.2018, в том числе согласно чертежу указанного градостроительного плана (т. 5 л.д. 138, 137), кроме наличия указанных выше красных линий по ПП УДС (в ред. с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Красноярска № 278 от 28.04.2017), земельный участок расположен также в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки исторического центра г. Красноярска, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска № 330 от 17.08.2011 (с изменениями, внесенными постановлениями № 672 от 20.10.2014, № 179 от 02.04.2015, № 373 от 05.06.2015, № 305 от 01.06.2016. Согласно графической части плана красная линия по проекту планировки исторического центра (указана пунктиром) проходит через земельный участок Грималюк О.Р., а также через расположенное на земельном участке здание.

Таким образом, в чертеже градостроительного плана № RU24308000-18433, выданного 28.06.2018, на земельном участке с кадастровым № № указаны две красные линии: красная линия проекта планировки исторического центра города Красноярска (пунктиром) по территории участка и красная линия ПП УДС, проходящая в виде П-образного выступа вдоль границы земельного участка с кадастровым № №, огибая его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на проведение реконструкции действовал Проект планировки и межевания исторического центра города Красноярска, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 17.08.2011 № 330, согласно которому красная линия проходила через нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102Д и земельный участок с кадастровым № №.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 г. по делу № 2-3596/2014, с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. признаны незаконными действия администрации г. Красноярска по установлению красных линий через нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102Д, установленные постановлением администрации г. Красноярска № 330 от 17.08.2011.

При этом, в графическую часть Постановления администрации города Красноярска от 17.08.2011 № 330 Проекта планировки и межевания указанные изменения внесены не были.

На дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции постановление от 17.08.2011 № 330, утвердившее проект планировки и межевания исторического центра города Красноярска, признано утратившим силу постановлением администрации города Красноярска от 2 июня 2020 г. № 418.

Кроме того, на дату выдачи оспариваемого разрешения на проведение реконструкции действовал ПП УДС, утвержденный 25.12.2015 постановлением администрации города Красноярска № 833, (в ред. с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Красноярска № 278 от 28.04.2017), в графической части которого красная линия проходила в виде П-образного выступа вдоль границы земельного участка с кадастровым № №, огибая его.

Расположение красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером № в виде П-образного выступа, проходящего по территории проспекта Мира, установленных постановлением администрации г. Красноярска № 278 от 28.04.2017 (сведения, содержащиеся в графической части) нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям ГрК РФ, Генеральному плану городского округа город Красноярск (далее Генеральный план), ПЗЗ, то есть федеральному закону, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 этой статьи).

Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 г. № 18-30 (РДС 30-201-98), введенной в действие с 1 июля 1998 г. (далее - Инструкция РДС 30-201-98), красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных или озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4). В связи с чем, красные линии, обозначающие фактически существующие автомобильные дороги, не могут быть признаны произвольно установленными.

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документа по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования (генерального плана городского округа), правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил.

Согласно картам Генерального плана (сведения ИСОГД от 15.10.2018 № 5245, южная граница земельного участка с кадастровым № №, расположена на границе магистральной улицы районного значения.

Согласно ПЗЗ южная граница земельного участка с кадастровым № № расположена в створе дороги по пр. Мира на границе территориальных зон «Многофункциональная зона» (МФ) и «Инженерно-транспортная зона» (ИТ).

Поскольку перспективный характер территории в границах пр. Мира определен документами территориального планирования (Генеральным планом), документами градостроительного зонирования (ПЗЗ), а также принимая во внимание приведенное в законе понятие красных линий, как линий, обозначающих в том числе границы территорий, занятых линейными объектами, красная линия по пр. Мира вдоль участка Грималюк О.Р. не должна выходить за границы (в том числе пересекать) территориальной зоны «Инженерно-транспортной зона» (ИТ), предназначенной для развития улично-дорожной сети города, не должна пересекать улицу, поскольку по определению, данному в законе, является линией, обозначающей границы территорий, занятых линейными объектами, границы улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган был обязан проверить сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка на соответствие указанным выше законам и иным нормативным правовым актам, тем более что сведения, содержащиеся в графической части постановления администрации города Красноярска № 278 от 28.04.2017 «Об утверждении проекта внесения изменений в ПП УДС» (содержащую сведения о П-образной форме красной линии в районе земельного участка Грималюк О.Р.), не соответствовали текстовой части указанного постановления, из которой не следовало, что указанным постановлением были внесены изменения в ПП УДС в части расположения красных линий вдоль проезжей части пр. Мира г. Красноярска.

В ходе рассмотрения спора обсуждался вопрос о месте расположения красных линий в районе земельного участка Грималюк О.Р. до принятия постановления администрации города Красноярска № 278 от 28.04.2017 «Об утверждении проекта внесения изменений в ПП УДС».

При этом, в дело были представлены противоречивые доказательства в этой части, согласно которым: 1) на указанную дату красная линия в графической части ПП УДС проходила по спорному земельному участку (т. л.д. (т. 9, л.д. 268), 2) красная линия была установлена по границе земельного участка Грималюк О.Р. (т. 1 л.д. 146, 186, 214, 215).

Вместе с тем, при любой из указанных траекторий красных линий, установленных ПП УДС в районе земельного участка с кадастровым № №, не обеспечено соблюдение 6-метрового расстояния до границы реконструируемого объекта, южная граница которого проходит по южной границе земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие красных линий, установленных ПП УДС, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. N 833, и красных линий, установленных Проектом планировки и межевания исторического центра города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска № 330, которые могли проходить только по границе земельного участка №, с учетом требований ПЗЗ об отступе от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6м, у администрации не имелось оснований для выдачи разрешения на реконструкцию по причине несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции), так как южная стена реконструируемого здания проходит фактически по южной границе земельного участка, то есть 6-метровый отступ от красной линии не соблюден.

Принимая во внимание, что в силу требований части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган, в рассматриваемом случае - администрация г. Красноярска, перед выдачей разрешения на строительство был обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, при проведении указанной проверки должен был быть установлен факт несоответствия предельных параметров разрешенного строительства градостроительному регламенту, а именно, факт несоблюдения в представленном проекте реконструкции отступа от красной линии до объекта реконструкции – 6 метров.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, наличие ограничений к размещению здания на южной границе земельного участка, поскольку это нарушает установленные ПЗЗ требования об отступе от красной линии ПП УДС, является основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, разрешение на разрешение на реконструкцию от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 102Д» выдано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы Грималюк О.Р. об отсутствии оснований для признания недействительным разрешения на реконструкцию, поскольку в полученном ею градостроительном плане земельного участка красная линия ПП УДС проходила с П-образным отступом на 6 метров от земельного участка ответчика, в ином случае она имела возможность получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не влияют на изложенные выше выводы судебной коллегии

При составлении проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 102Д» вопрос о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не обсуждался, в проекте отражения не нашел.

Обсуждая доводы Грималюк О.Р. о возможности получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, к ходе рассмотрения судебного спора, коллегия полагает, что такие основания отсутствуют.

В силу части 1.1. статьи 40 ГрК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Учитывая, что красная линия проходит вдоль южной границы земельного участка Грималюк О.Р., которая совпадает с южной границей реконструируемого здания, для обеспечения соблюдения 6 метрового отступа от красной линии, необходимо отклонение на 100 процентов, что законом не предусмотрено.

Изложенные в оспариваемом решении выводы о том, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 было принято в отношении всех видов красных линий, проходящих в районе земельного участка Грималюк О.Р., не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из текста указанного решения, из содержания требований Грималюк О.Р. при рассмотрении указанного иска следует, что ею признавались недействительными действия администрации по установлению красных линий, проходящих через земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102Д, установленные постановлением администрации г. Красноярска № 330 от 17.08.2011. Законность действий администрации по установлению красных линий ПП УДС указанным решением не проверялась, выводов относительно красных линий, установленных указанным проектом планировки, решение не содержит.

Поэтому, изложенные в оспариваемом решении суждения о том, что после вступления в законную силу решения от 16.07.2014 при подготовке любой градостроительной документации, в которой отражаются красные линии, администрация обязана была не устанавливать красную линию ни через земельный участок с кадастровым №№, ни по границе расположенного на нем нежилого здания (линии застройки), являются неправильными.

Также, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в оспариваемом решении доводами о том, что поскольку принадлежащее Грималюк О.Р. здание кафе было введено в эксплуатацию в 2001 году, то есть, до утверждения ПЗЗ, ПП УДС, проектной документацией предусмотрена реконструкция здания по пр. Мира 102Д на имеющемся фундаменте, то есть без изменения расположения на земельном участке и относительно автодороги (п. Мира), - установленные впоследствии красные линии не могут допускать нарушения прав существующих землепользователей, в том числе (применительно к настоящему спору) собственника нежилого здания по пр. Мира, 102Д и земельного участка с кадастровым №№.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

По смыслу приведенных выше положений градостроительного законодательства для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов. При этом планировочные решения определяются с учетом функционального зонирования, определенного генеральным планом, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории в соответствии с ее фактическим использованием, поскольку такое планирование, предусматривая учет сложившегося землепользования, направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (изменение) соответствующей территории в будущем. Разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 242-О).

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника возводить на принадлежащем ему земельном участке зданий, сооружений, осуществлять их перестройку или снос ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Вывод суда о том, что установление красной линии по границе земельного участка Грималюк О.Р., создает препятствия собственнику для дальнейшей эксплуатации здания является ошибочным.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ПЗЗ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 9 указанной статьи реконструкция указанных в пункте 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, при принятии ПП УДС, устанавливающей красные линии, выделяющие улично-дорожную сеть, по границе земельного участка собственника, последний вправе продолжать использование этого участка, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. В данном случае собственник становится ограничен в дальнейшего использования земельного участка для строительства либо реконструкции объектов недвижимости на этом земельном участке, однако, сохраняет возможность проведения капитального ремонта принадлежащего ему объекта.

Вместе с тем, такое ограничение прав собственника земельного участка, является допустимым, предусмотренным градостроительным законодательством, предусматривающим возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников земельных участков, в целях обеспечения приоритета публичной цели устойчивого развития территории.

Позиция Грималюк О.Р. о том, что красная линия по ПП УДС вдоль южной границы ее земельного участка может быть установлена только в форме П-образно огибающей контур земельного участка со стороны Мира, то есть, не нарушая ее интересы, как собственника земельного участка, нарушает публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территории муниципального образования.

В результате такого изменения красная линия возле указанного земельного участка пересекает существующий пешеходный тротуар и выходит на проезжую часть пр. Мира в месте размещения остановочного кармана общественного транспорта. В связи с чем, проектирование и устройство пешеходной зоны (тротуара) улично-дорожной сети в границах красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером № возможно только за счет уменьшения проезжей части улицы Мира, что приведет к снижению пропускной способности магистральной улицы районного значения, будет препятствовать сохранению существующего остановочного пункта общественного транспорта в данном месте, а также обустройству территорий общего пользования, реконструкции автомобильной дороги, проведению работ по капитальному ремонту инженерных сетей и строительству новых инженерных сетей.

Более того, такая конфигурация красной линии не соответствует Генеральному плану городского округа г. Красноярск, ПЗЗ, пункту 2 части 2.1. Порядка установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 № 742/пр; общей концепции развития транспортной сети исторической части г. Красноярска, заложенной в ПП УДС.

Доводы прокурора о наличии в деле документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам прокурора материалы дела не содержат сведений, отнесенных указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. №1203 к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» для проектирования и создания проектировщиком топографического плана земельного участка были проведены инженерно-геодезические работы на основании договора № 11/2016 от 29 марта 2016 г., заключенного с ИП Грималюк О.Р.

Схема инсоляции жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 104 изготовлена на основании топографического плана, который имелся в открытом доступе, не имел грифа «секретно» и не содержал и не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, схема инсоляции жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 104 не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно исковым требованиям, при подготовке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира 102Д» и Положительного заключения экспертизы от 27.08.2018 ООО «Региональная негосударственная экспертиза», а также фактическом строительстве здания допущены нарушения требований ст.ст. 1, 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.п.4.3, 8.6, 8.8. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), выразившиеся в несоблюдении противопожарного расстояния 8 метров между зданиями, расположенными по пр. Мира, 102 и пр. Мира, 102Д г. Красноярска.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку нарушений при подготовке проектной документации не установлено, а класс конструктивной пожарной опасности здания и степень огнестойкости здания определяются их размерами, назначением и пожарной опасностью происходящих в них технологических процессов, но не классом пожарной опасности строительных конструкций и их пределом огнестойкости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая приведенное выше нормативно-правовое регулирование порядка выдачи разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ части 7,13) наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности.

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Как следует из статьи 5 указанного закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов подлежат обязательному исполнению при строительстве зданий и сооружений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности в силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относится СП 4.13130.2013.

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно уточненному иску (т. 6 л.д. 192) при разработке проекта реконструкции не соблюдены требования пункта 4.3 указанного СП, поскольку исходя из характеристик здания по пр. Мира, 102 (класс конструктивной пожарной опасности здания – С1, степень огнестойкости – III, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) и характеристик здания по пр. Мира, 102Д (класс конструктивной пожарной опасности здания – С0, степень огнестойкости – II, класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) минимальное противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 8 метров.

Из содержания проектной документации следует, что с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности реконструируемого здания и соседнего здания почты (пр. Мира, 102) расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Установленные Законом N 123-ФЗ требования к противопожарным расстояниям, зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 при классе конструктивной пожарной опасности соседних зданий С0, степени огнестойкости зданий каждого из зданий I-III минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров.

В ходе рассмотрения спора сторона истца представляла доказательства тому, что здание почты имеет класс конструктивной пожарной опасности не С0, а ниже, в связи с чем, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между здания следует предусматривать не менее 8 метров.

Оценивая доводы сторон по указанному вопросу суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении здания почты к классу конструктивной пожарной опасности С0, в связи с чем, определил, что согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности - С0 и существующим зданием по пр. Мира, 102 (здание почты) со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности - С0 должно быть не менее 6 метров, что обеспечено при размещении реконструируемого здания на расстоянии 7,05 метра-7,55 метра.

Проверяя решение по доводам апелляционного представления судебная коллегия установила.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 123-ФЗ, здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости; по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности.

Здание по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 102 относится к классу функциональной пожарной опасности (Ф 4.3) здания органов управления, учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов и т.п. (ред. СП на дату получения разрешения на реконструкцию).

Здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 102Д в соответствии с требованиями ст. 32 Закона № 123-ФЗ относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2 - здания организаций общественного питания в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, здание по адресу г. Красноярск, пр. Мира 102Д имеет степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности здания С0.

Такие данные, изложенные в проектной документации, не оспариваются сторонами; у коллегии не имеется оснований для определения иных характеристик объекта реконструкции.

Относительно степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания почты возник спор.

Согласно выводам судебного решения по указанному спору соответствие здания почты обязательным требованиям в области пожарной безопасности, необходимо проверять исходя из нормативных документов, действовавших на дату его строительства.

Из представленного в дело технического паспорта БТИ по состоянию на 02.03.2001, здание почты построено в 1937 году. Доказательств проведения в здании почты реконструкции, капитального ремонта или технического перевооружения не представлено.

В соответствии с действовавшими на момент строительства здания почты в 1937 году строительными правилами и нормами были установлены категории зданий и строений по степени защищенности строений от разрушения огнем: 1) огнестойкие; 2) малоогнестойкие; 3) неогнестойкие.

К первой категории (огнестойкие) относились строения, в которых капитальные стены устроены из огнестойких материалов (камень, кирпич, бетон, необожженная глина и т.п.). Здания 1 категории (огнестойкие) допускалось возводить 2 и выше этажей и площадью до 1600 м2, что соответствует характеристикам здания почты (площадь застройки - 2 093 кв.м. (по данным технического паспорта), этажность 3 – 4 этажа.

На основании указанных выводов суд установил, что здание почты относилось к 1 категории – огнестойкие, в связи с чем определил, что ранее установленная категория здания почты - «огнестойкое» (самая высокая категория) соответствует по ныне действующей классификации классу конструктивной пожарной опасности здания С0 (самая высокая), поэтому расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров.

Для проверки доводов сторон относительно степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания почты по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 01-2021 (т. 12 л.д. 87) в соответствии с анализом технических решений строительных конструкций здания почты, класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует С1, степень огнестойкости здания соответствует III.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3,4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

При установленных экспертом характеристиках в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости II классом конструктивной пожарной опасности - С0 и существующим зданием по пр. Мира, 102 (здание почты) со степенью огнестойкости Ш, классом конструктивной пожарной опасности - С1 должно составлять не менее 8 метров.

Доводы стороны ответчика о недопустимости указанного заключения судебной коллегией отклоняются. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, был допрошен в ходе рассмотрения дела по вопросам экспертного заключения, где подтвердил выводы экспертизы с мотивированным обоснованием, кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по заданным вопросам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ выводы указанного экспертного заключения представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

При измерении противопожарного расстояния на плане, представленном в разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка, противопожарное расстояние оставило 5,5 метра, что меньше требуемых 8 метров.

Выдавая разрешение на строительство, администрация руководствовалась выводами, отраженными в проектной документации, о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 6 м от здания почты, поскольку такое расстояние между зданиями является допустимым в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расстояние между зданиями составляет 6 метров и более.

По мнению судебной коллегии, представленными в дело доказательствами подтверждено, что противопожарное расстояние между соседними зданиями не соблюдено, поскольку фактически оно составляет 5,5 метра.

По п. 4.4. СП 4.13130.2013. (в ред. от 18.07.2013) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» был подготовлен экспертом Лучковым В.Б., заключившим, что противопожарное расстояние между зданиями I-III степени огнестойкости, составляющее не менее 6 метров, соблюдено.

Вместе с тем, при повторном измерении указанным экспертом 11.02.2019 расстояния между зданиями пр. Мира, 102 Д и пр. Мира, 102 (угол здания с северо-восточной стороны) по проектной документации, им определено, что указанное расстояние составляет 5,5 метра.

Согласно замерам, произведенным государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Малаховым П.И. 06.02.2019 противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и административным зданием по пр. Мира, 102 составляет 5,5 метра. (т. 1 л.д.108). Измерение производилось измерительным инструментом «дальномер лазерный GLM 150» рег. № 44551-10 (свидетельство о поверке № 045022708 от 12.12.2018).

Согласно расчету АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» наименьший противопожарный разрыв между зданиями по пр. Мира 102 и 102Д, определенный с электронной версии проекта ш.11/2016-ПЗУ в формате PDF составляет 5,5 метра (т. 1 л.д. 235).

По результатам технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю (специалисты Радишевский А.В., Дратованый С.М. - т. 4 л.д. 13-15) расстояние между ближайшими точками зданий по пр. Мира, 102 и 102Д составляет 5,52. Измерение производилось сотрудниками лаборатории в процессе выезда на объекты. При исследовании проводилась фотосъемка и проводились замеры лазерным дальномером Leica DISTO D5 (заводской номер 310610162, свидетельство о поверке № 045008760, действительно до 06.06.20190; результаты зафиксированы в акте экспертного исследования от 17.04.2019 (т. 4 л.д. 16).

Экспертом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» по результатам измерения проектного расстояния между ближайшими точками зданий по пр. Мира, 102 и 102Д посредством линейки и циркуля-измерителя, определено, что это расстояние, исходя из масштаба в проектной документации 1:500 и замеренного расстояния – 1,1см, составляет 5,5 метра (т. 3 л.д.143).

Таким образом, при различных видах измерения расстояния между зданиями: измерение расстояния по электронной версии проекта, измерение фактического расстояния путем выезда на объекты, это расстояние составляет менее 6 метров.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше заключений, измерений о спорном расстоянии 5,5 метров (менее чем 6 метров), полагает вывод суда о противопожарном расстоянии между зданиями 7,05-7,55 метра - неверным.

Согласно акту осмотра объекта и представленным фотографиям, стена здания почты по пр. Мира, 102 имеет выступы, т.е. не является ровной.

В соответствии с п. 2.1.14 ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст), строительная конструкция: часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом.

Таким образом, расстояние 7,05 метров – это расстояние между стенами зданий, между тем, расстояние между выступающими конструкциями, которые также являются частью стены, составляет 5,5 метров, следовательно, противопожарное расстояние между зданием почты и зданием кафе нельзя признать соблюденным, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Из представленный стороной ответчика схемы размещения объекта, выполненной ООО «БТИ и КР» следует, что при измерении расстояние составляет от 5,5 метра до 7,55 м, при измерении с разных точек.

Учитывая, что наименьшее расстояние составляет 5,5 метра, что менее минимально допустимого расстояния между указанными зданиями, обязательные к исполнению при строительстве зданий, сооружений положения Закон N 123-ФЗ, не соблюдены даже при условии, что класс конструктивной пожарной опасности здания почты - С0.

Изложенные в решении выводы об ошибочности определения противопожарного разрыва между реконструируемым зданием и зданием по пр. Мира, 102 расстоянием равным 5,5 м, как об этом указано в схеме АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 21.02.2019, со ссылкой на необходимость измерения расстояния с использованием программы Автокад, судебная коллегия полагает не доказанными представленными в дело доказательствами.

Однократное измерение в ходе судебного заседания расстояния между зданиями, с применением системы Автокад, не опровергает все перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о проведении измерений, как по проекту, так и в натуре.

Кроме того, как оказано выше, Лучков В.Б. при проверке своего заключения признал ошибочность указанных им в проекте выводов.

Изложенные в решения суда доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу заключения государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Захаревича А.С. и начальник сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радишевского А.В., поскольку указанные лица являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как участвовали в деле в качестве представителей третьего лица на стороне истца ГУ МЧС России по Красноярскому краю судебная коллегия отклоняет.

Оснований сомневаться в заинтересованности указанных лиц не имеется. Кроме того, техническое исследование ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, подписано не только Радишевским А.В., но и Дратованым С.М. Кроме того, к выводу о противопожарном расстоянии между зданиями от 5,2 до 5,5 метра пришли также специалисты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», эксперт КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также эксперт ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 01-2021, проводивший судебную экспертизу (т. 12 л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах, обязательные к исполнению при строительстве зданий, сооружений положения Закона N 123-ФЗ, не соблюдены, как исходя из необходимого расстояния не менее 8 метров (при определении класса конструктивной пожарной опасности здания почты – С1 по заключению судебной экспертизы), так и из требования соблюдения расстояния не менее 6 метров, при условии, если здание почты относится к классу конструктивной пожарной опасности С0.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости учитывать класс конструктивной пожарной опасности здания почты – С0, поскольку ранее указанное здание относилось к указанному классу, судебная коллегия принимает во внимание как недоказанность указанных суждений, так и тот факт, что согласно разделу 6 Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", действующего на дату рассмотрения спора, в случае если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности (определения противопожарных расстояний и др.) данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3.

Таким образом, действующее законодательство, учитывая значимость противопожарных требований, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации, предусмотрело в случаях, если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, исходить не из высшего, а из низшего класса опасности и степени огнестойкости.

Кроме того, проектная документация реконструкции объекта капитального строительства по пр.Мира 102Д (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в качестве обоснований противопожарных расстояний между объектом реконструкции и иными зданиями не содержит наличие положений пункта 4.12 СП 4.13130.2013, предусматривающих возможность ненормирования противопожарных расстояний, которое возможно при обеспечении требуемых проездов и подъездов для пожарной техники и при условии, что суммарная площадь в пределах периметра застройки, допустимой пощади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение требований пожарной безопасности при проектирования здания (отсутствие требуемого противопожарного расстояния с соседним зданием), не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство.

Несмотря на отсутствие в проектной документации выводов о возможности не нормировать противопожарное расстояние, учитывая, про одновременно с оспариванием разрешения на строительство заявлено требование о сносе самовольной постройки, судебная коллегия проверяет доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае возможно указанное расстояние не нормировать.

Оценивая довод о том, что противопожарное расстояние между зданием кафе и зданием почты может не нормироваться в случае соблюдения требования об обеспечении подъезда пожарных машин, судебная коллегия приходит к выводу, что он не подтвержден исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и зданием почты может не нормироваться с силу следующего.

Согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013), в редакции от 18.07.2013, противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, на дату получения разрешения на строительство действовало правило о том, что при соблюдении условия по непревышению суммарной площади в пределах периметра застройки допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, противопожарное расстояние не нормируется, если соблюдены правила подъезда пожарной техники.

Согласно материалам дела суммарная площадь в пределах периметра застройки составляет 2622 кв.м. (т. 4 л.д. 66), что не оспаривалось сторонами.

Указанная площадь, при условии отнесения здания почты к зданиям с классом конструктивной пожарной опасности С0 и степени огнестойкости II, не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по таб. 6.9 СП 2.13130, которая может быть 4 000 кв.м.

При этом, при условии, что класс конструктивной пожарной опасности здания почты ниже (С1), площадь этажа в пределах пожарного отсека для зданий со степенью огнестойкости II по указанной таблице будет составлять 2000 кв.м., следовательно, предусмотренное п. 4.12 СП 4.13130.2013 условие возможности не нормировать противопожарное расстояние невозможно к применению.

Учитывая, что экспертным заключением установлен класс конструктивной пожарной опасности здания ниже С0, оснований для применения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией проверена и возможность применения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 при условии отнесения здания почты к классу конструктивной пожарной опасности С0, а именно, проверена возможность обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции от 18.07.2013), подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

В силу пункта 8.3 указанных СП допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Как следует из справки специалиста ГУ МСЧ России по Красноярскому краю Захаревича А.С. от 26.03.2019, высота от отметки поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене 4-го этажа здания ФГУП «Почта России» составляет 14,3 м, что не оспаривается сторонами.

По смыслу указанных приведенных пунктов 8.1 и 8.3 к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (почта) высотой менее 18 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с одной продольной стороны.

Доводы стороны ответчика о том, что СП не устанавливает необходимость обеспечения проезда именно с продольной стороны, а возможно обеспечение подъезда с любой стороны здания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа содержания пунктом 8. 1 и 8.3 следует, что для менее высокого здания (до 28 метров), возможно обеспечивать проезд не с двух продольных сторон, а с одной. При ином толковании указанных норм утрачивается смысл обеспечения подъезда пожарной техники, когда станет возможным для соблюдения противопожарных требований соблюдение подъезда к любой стороне здания, даже не имеющей окон и являющейся торцовой.

В соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

Согласно пункту 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров.

В силу пункта 8.13 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

. Вдоль здания ФГУП «Почта России» имеется 2 проезда с продольных сторон здания (южной и северной). При этом с южной стороны здания ширина проезда составляет 5,5 м., с учетом вновь построенного здания по пр. Мира, 102д. С северной стороны – 7,1 м (акт осмотра т. 4 л.д. 16). При этом, ширина проездов в соответствии с требованиями п. 8.6, п.8.8 СП 4.13130.2013 должна составлять с учетом соблюдения расстояния от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения минимум 9,2 м (4,2 м + 5 м).

Кроме того, тупиковые проезды должны заканчиваться разворотной площадкой размером 15x15м, площадка, предназначенная для разворота пожарной техники, расположенная в конце тупикового проезда с продольной северной стороны здания ФГУП «Почта России», имеет размеры менее чем 15x15 м (расстояние от гаражных боксов до конструкций цокольного этажа здания составляет 12,2м, что следует из акта осмотра от 21.03.2018, справки с фототаблицами – т. 3 л.д.36-39) не опровергнутого ответной стороной), что является нарушением п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Доводы ответчика о том, что на дату разработки проектной документации разворотная площадка соответствовала установленным требованиям (15х15), указанное расстояние сокращено ввиду выполнения владельцами здания почты строительных работ без соответствующего разрешения, на выводы судебной коллегии не влияют.

Как было указано выше, при разработке проектной документации вопрос о возможности не нормировать противопожарное расстояние не обсуждался, возможность подъездов для пожарной техники не рассматривалась.

Указанное обстоятельство обсуждается в ходе рассмотрения спора, для решения вопроса о возможности сохранения самовольной постройки. На дату рассмотрения указанного вопроса, так же как и на дату выявления самовольной постройки, тупиковый подъезд с северной стороны здания почты имеет площадку для разворота 15х12,25, что не соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к зданию ФГУП «Почта России» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102 не обеспечено. В связи с этим, ограничен проезд и подъезд для пожарной техники к зданию ФГУП «Почта России» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102, в частности, не обеспечен подъезд с продольной (южной) стороны здания вследствие расположения нежилого здания по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 102 Д в нарушение требований п. 8.6, п.8.8 СП 4.13130.2013. Обеспечение подъезда с северной стороны здания также не обеспечено ввиду невозможности обеспечить необходимое расстояние.9,2 метра, а также ввиду отсутствия площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, поскольку указанный подъезд является тупиковым.

Доводы ответной стороны о том, что подъезд пожарной техники возможно обеспечить в восточной стороны (со стороны ул. Диктатуры Пролетариата) судебная коллегия отклоняет.

Предусматривая возможность подъезда к некоторым зданиям только с одной стороны, законодатель указал на необходимость обеспечения подъезда с продольной стороны, как стороны, которая имеет наибольшую протяженность (длину), следовательно, обеспечивает при осуществлении оперативных мероприятий по тушению и ликвидации возникшего пожара принятие более эффективных мер по тушению пожара и спасению находящихся в здании людей.

Подъезд со стороны ул. Д.Пролетариата не является более протяженным в сравнении с остальными сторонами здания почты. Кроме того, он обеспечивает подъезд только к одной (крайней) стороне П-образного здания, в отличие он названного специалистами подъезда с зданию с северной стороны почты. При этом, противоположное (западное) крыло находится на значительном расстоянии, через коридор основного здания, кроме того, согласно сведениям из технического паспорта здания почты (т. 7 л.д. 17-74), расположенные в здании помещения не имеют двусторонней ориентации, расположены вдоль коридоров и имеют второй выход в коридор), таким образом, при обеспечении подъезда только с одной стороны (ул. Д.Пролетариата) два из трех корпусов здания почты фактически не обеспечены подъездом пожарной техники.

Наличие указанных нарушений препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, их спасению на случай пожара, а также может повлечь за собой наступление трагических последствий с причинением вреда здоровью, массовой гибелью людей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод иска о невыполнении при выдаче разрешения на реконструкцию требований по допустимости размещения здания кафе по пр. Мира, 102Д в соответствии с нормируемым расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, а, следовательно, требований части 13 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, свидетельствующих о возможности не нормировать расстояние между кафе и соседним зданием почты, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Несоответствие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов является основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на его строительство.

При таких обстоятельствах, обоснованы требования иска о том, что разрешение на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018 выдано ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем требование о признании недействительным разрешения на строительство подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия полагает, что отдельно заявленные прокурором требования о признании недействительной проектной документации «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 102Д», признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта фактически являются обоснованием основного требования – о признании недействительным разрешения на строительство и не подлежат отдельному разрешению. Содержание проектной документации, положительного заключения являлись предметом оценки при рассмотрении требования о признании недействительным разрешения на строительство.

Избранный прокурором в соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты права в виде оспаривания разрешения на строительство, является достаточным для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования прокурора о сносе реконструируемого здания кафе судебная коллегия установила следующее.

Требование прокурора о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего Грималюк О.Р. основаны на тех обстоятельствах, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком с нарушением градостроительных требований, а также с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания, что создает угрозу для прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Определении от 29.09.2016 N 1966-О Конституционный Суд РФ особо отметил, что положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, в первую очередь призваны обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является ее несоответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на дату выдачи разрешения на строительство, выявления самовольной постройки.

Возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство без соблюдения отступа от границы красных линий, требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении при строительстве противопожарного расстояния до рядом стоящего здания, возведение здания на основании разрешения на строительство, признанного судом незаконным, свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства соответствует требуемым признакам самовольной постройки.

Приведенные доказательства подтверждают наличие оснований для признания возведенной постройки самовольной, поскольку, исходя из требований ПЗЗ, расположена на земельном участке с нарушением установленного ПЗЗ отступа от красных линий, определяющих границы УДС, а также возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

Названные ПЗЗ, ПП УДС, а также требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 действовали на момент обращения прокурора в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, что в силу положений ст. 222 ГК РФ дает основания для отнесения спорной постройки к самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (в случае введения в эксплуатацию здания кафе при необеспечении противопожарного разрыва с административным зданием почты), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

На изложенные выше выводы судебной коллегии не влияет тот факт, что ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, проектная документация составлена с соблюдением градостроительного законодательства в части необходимого отступа от красной линии, на основании градостроительного плана земельного участка, полученного от уполномоченного органа, в связи с чем собственник реконструируемого здания мог полагать, что все необходимые требования ПЗЗ им учтены.

Сохранение спорного объекта, созданного с такими нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует нормальной эксплуатации проспекта Мира), является невозможным.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о принятии застройщиком всех необходимых мер для получения разрешения, он вправе обратиться за защитой нарушенного права, в частности, возмещении причиненного вреда незаконными действиями (бездействием) органа власти.

В соответствии с части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 этой статьи снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает требования о сносе самовольной построй, расположенной по адресу: пр. Мира, 102Д в г. Красноярске, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело в части требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным с момента принятия постановления от 28.04.2017 № 278 «Обутверждении проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск» в части, касающейся изменения расположения красных линий вдоль земельного участка с кадастровым номером № направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

В остальной части принять новое решение.

Признать недействительным разрешение на реконструкцию от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 102 «Д».

Возложить на ИП Грималюк Ольгу Романовну обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 102 «Д», в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи