Дело № 33-543/2019, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-543/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Копца Анатолия Петровича к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копца А.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Копец Анатолия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Копец Анатолием Петровичем и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с 08 марта 2018 года по 08 мая 2018 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» внести в трудовую книжку Копец Анатолия Петровича запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 08 марта 2018 года и об увольнении с работы с 08 мая 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в пользу Копец Анатолия Петровича задолженность по заработной плате в размере 175 194 рубля 88 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска 23 539 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 201 734 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 074 рубля 69 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Копец А.П. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 08 марта 2018г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако он полагает, что в период с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. он состоял с ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в трудовых отношениях, фактически исполнял обязанности <данные изъяты> с ведома и по поручению руководителя. Место работы было определено на производственном участке Сузунского месторождения, он подчинялся распорядку, действующему на объекте, был ознакомлен с охраной труда. Ответчиком ему выдавались средства индивидуальной защиты. Размер его оклада был установлен в сумме 86 207 руб. в месяц. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В этой связи он просил суд признать отношения в период с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 08 марта 2018г. и увольнении 08 мая 2018г. по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с учетом районного и северного коэффициента в размере 327 586 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 311 руб. 90 ком., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. в размере 327 586 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копец А.П. просит отменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворив требования о взыскании задолженности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Копец А.П. и его представитель Пусикова О.А., представитель ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст.321 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08 марта 2018г. между ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» (Заказчик) и Копец А.П. (Исполнитель) заключен договор №12 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (<данные изъяты>) для заказчика. Договор заключен на срок до 08 мая 2018г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что между Копцом А.П. и ООО «СтройТехКомплекс-Сибирь» в период с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми Копец А.П. исполнял обязанности <данные изъяты>. Истец был допущен к работе, выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты>, за него работодатель производил начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в период с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. находился с ответчиком в трудовых отношениях и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 08 марта 2018г. и об увольнении с работы с 08 мая 2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Кроме того, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Копца А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,135,136 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с 08 марта 2018г. по 08 мая 2018г. и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера помесячной оплаты труда, установленной п.4.1 договора возмездного оказания услуг, в сумме 86 207 руб.

Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Размер причитающегося истцу вознаграждения согласован сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг, который был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Согласно п.4.3 указанного договора, из суммы вознаграждения удерживается налог на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст.208,209 НК РФ. Таким образом, размер вознаграждения является окончательной суммой оплаты труда, подлежащей выплате за отработанный месяц. Доказательств, подтверждающих факт заключения иных соглашений по оплате труда, истцом не представлено.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 175 194 руб. 88 коп. и компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 23 539 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки, поскольку доказательств того, что указанная в договоре сумма вознаграждения является тарифной или базовой ставкой (окладом), не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. Доводы жалобы в указанной части по существу направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: