Дело № 33-542/2019, апелляция

Судья ФИО5 Дело №

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Левиной Екатерины Юнировны к Бокша Вячеславу Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Павловича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левиной Екатерины Юнировны к Бокша Вячеславу Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Сергея Павловича в пользу Левиной Екатерины Юнировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2018 года в сумме 151 666 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей и направление телеграммы в сумме 349 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 233,32 рублей, а всего 176 248,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Бокша Вячеслава Сергеевича после вступления решения суда в законную силу – отменить».

УСТАНОВИЛА:

Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бокша В.С., Игнатьеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей припаркованного автомобиля «Опель Мерива» гос. номер № и автомобиля «Тойота Дюна» гос. номер № под управлением Бокша В.С., принадлежащего на праве собственности Игнатьеву С.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», ответственность владельцев автомобиля «Тойота Дюна» застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» без учета износа деталей составила 151 666 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 349 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 666 рублей, а также понесенные по делу указанные выше судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.П. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик Бокша В.С., который управлял автомобилем «Тойота Дюна» гос. номер № на законном основании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Игнатьева С.П. – Манн Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бокша В.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснившего, что он управлял автомобилем «Тойота Дюна» гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля от 12.10.2017 года, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Дюна» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву С.П., под управлением Бокша В.С., и автомобиля «Опель Мерива» гос. номер №, принадлежащего истцу Левиной Е.Ю.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Мерива» Левиной Е.Ю. была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Дюна» гос. номер № застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокша В.С., который нарушил п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Левиной Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», не оспоренному ответчиками, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Мерива» без учета износа составляет 151 666 рублей, с учетом износа – 112 207 рублей.

Кроме того, как видно из дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 349 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил размеры ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов с ответчика Игнатьева С.П. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороной Игнатьева С.П. представлены дополнительные доказательства, а именно: договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 12 октября 2017 года, акт приема-передачи указанного автомобиля от 12 октября 2017 года и дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 12 октября 2017 года.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией как дополнительные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 12 октября 2017 года, акта приема-передачи указанного автомобиля от 12 октября 2017 года и дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от 12 октября 2017 года следует, что Игнатьев С.П. 12 октября 2017 года передал во временное владение и пользование Бокша В.С. грузовой автомобиль «Тойота Дюна» гос. номер № сроком на 1 год. Арендная плата за пользование данным автомобилем составляет 23 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 12 октября 2017 года, Бокша В.С. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД, Бокша В.С. выдано водительское удостоверение № от 15.01.2016 категории «В, В1, С, С1».

Кроме того, как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года Бокша В.С. был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением 17.05.2018 года автомобилем «Тойота Дюна» гос. номер № без страхового полиса ОСАГО.

24 мая 2018 года в отношении Бокша В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением 17.05.2018 года места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Игнатьевым С.П. и Бокша В.С., материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 17.05.2018 года в районе <адрес> в <адрес> ответчик Бокша В.С. управлял автомобилем «Тойота Дюна» гос. номер № на законном основании, т.е. на основании договора аренды от 12 октября 2017 года, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем истца «Опель Мерива».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Бокша В.С., который является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении заочное решение суда первой инстанции, на основании ст. 330 ГПК РФ, в части частичного удовлетворения иска Левиной Е.Ю. к Игнатьеву С.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении иска Левиной Е.Ю. к Бокша В.С., а также в части отмены мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Бокша В.С. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Бокша В.С. в пользу Левиной Е.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 151 666 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 349 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 233,32 рублей, а всего 176 248,32 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований Левиной Е.Ю. к Игнатьеву С.П. надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года в части частичного удовлетворения иска Левиной Екатерины Юнировны к Игнатьеву Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении иска Левиной Екатерины Юнировны к Бокша Вячеславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, а также в части отмены мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Бокша Вячеслава Сергеевича отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Бокша Вячеслава Сергеевича в пользу Левиной Екатерины Юнировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 151 666 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 349 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 233,32 рублей, а всего 176 248,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левиной Екатерины Юнировны к Игнатьеву Сергею Павловичу отказать.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: