Дело № 33-5396/2017, апелляция

Судья Беляева В.М. дело № 33- 5396/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект завершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации г. Красноярска Углова А.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить

Признать за [СКРЫТО] Н.П. право собственности на гаражный бокс <адрес> общей площадью 135, 3 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2014 года приобрела объект незавершенного строительства - гаражный бокс № 29 расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 135,3 кв.м. (степень готовности 20%),, с кадастровым номером № Данный гаражный бокс № 29 строился на основании разрешения на строительство № 254, выданного ООО «ТСЖ Успех» администрацией г. Красноярска 28.02.2009 года, согласно которого гаражи строились в составе 1-й очереди строительства «десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа». Вышеуказанное строительство осуществлялось на земельном участке общей площадью 10285,32 кв.м., с кадастровым номером № предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка № 1013 от 05.06.2006 года (с дополнениями), для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома С инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа (п. 1.1 договора). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4633-дг выданного ООО «ТСЖ Успех» администрацией г. Красноярска 03.06.2010 года в эксплуатацию бокс № 29 был введен как объект незавершенного строительства, со степенью готовности 20%. Поскольку ООО «ТСЖ Успех» было исключено из ЕГРЮЛ - 24.07.2013 года, истец стала собственником бокса № 29 только в 2014 году, получить у застройщика необходимую проектно-техническую документацию, для завершения строительства истец не смогла, в связи с чем вынуждена была самостоятельно заканчивать строительство бокса, проведя работы в т.ч. по его реконструкции. В настоящее время гаражный бокс № 29 является объектом завершенного строительства, общей площадью 252 кв.м., что подтверждается результатами проведенных кадастровых работ. Истец указывает, что данный гаражный бокс не нарушает права иных лиц, что подтверждается заключениями компетентных органов.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать за ней право собственности на объект завершенного строительством гаражный бокс № 29 площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Красноярска Углов А.А. просит отменить решение суда. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально администрацией г. Красноярска было выдано разрешение на строительство от 28.02.2009 года ООО ТСЖ «Успех», согласно которого гаражные боксы строились в составе 1-ой очереди строительства «десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией, 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа». Согласно заключению от 25.03.2005 года № Э-200-3 Управления главкоэкспертизы России по КК по рабочему проекту «жилой дом и гаражи во 2-ом микрорайоне жилого массива о. Пашенный в г. Красноярске, общая площадь 45 гаражных боксов по проекту составляла 819 кв.м. Вместе с тем, спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства, был самостоятельно реконструирован, его фактическая площадь увеличились до 252 кв.м., что дает основания говорить о том, что суд, вынося решение фактически удовлетворил требования истца на иной, не существующий на сегодняшний день объект недвижимости, площадью 135,3 кв.м. Также ссылается, что право собственности на гаражный бокс № 29 как на объект незавершенного строительства было ранее признано по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 года за В однако площадь объекта составляла 131,34 кв.м. Кроме того, указывает на отсутствие у истца прав на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии действующему законодательству вносимых изменений в проект гаражного бокса, так как документы из органов местного самоуправления, разрешающие вносить изменение в ранее разработанный проект не представлены. Также в нарушении Градостроительного кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие, что постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, застройки, отсутствует разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя администрации г. Красноярска – Углова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Н.П. – Соколова И.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом [СКРЫТО] Н.П. заявлены уточненные требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс № 29, расположенный по адресу: <адрес> площадью 135,3 кв.м.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гаражный бокс № 29 является объектом завершенного строительства, общей площадью 252 кв.м.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

На основании п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что спорный гаражный бокс № 29 строился на основании разрешения на строительство № 254, выданного ООО «ТСЖ Успех» администрацией г. Красноярска 28.02.2009 года, согласно которому гаражи строились в составе 1-й очереди строительства «десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа».

Согласно заключению от 25.03.2005 года № Э-200-3 Управления главкоэкспертизы России по Красноярскому краю по рабочему проекту «Жилой дом и гаражи во 2-ом микрорайоне жилого массива о. Пашенный в г. Красноярске общая площадь 45 гаражных боксов по проекту составляла 819 кв.м.

Из ответа ООО «ПБА Ратушняк» от 20.12.2016 года № 199 следует, что в 1999 году ООО «ПБА Ратушняк» был разработан проект «Жилой дом и гаражи во 2-ом микрорайоне жилого массива о. Пашенный», шифр АР 142-00. По заданию застройщика ООО «ТСЖ Успех» в июле 2010 года было внесено изменение в проект АР 142-00 АС гаражного бокса № 29 в сторону увеличения площади здания до 252 кв.м., в том числе: площадь гаражного бокса № 20 на отметке 0.000 составила 131,34 кв.м., площадь технической комнаты, расположенной под гаражом № 29, на отметке – 2 500 составила 120,66 кв.

Строительство спорного гаража осуществлялось на земельном участке общей площадью 10285,32 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700175:0027, представленного в аренду по договору аренды земельного участка № 1013 от 05.06.2006 года (с дополнениями), для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением: трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа (п. 1.1 договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4633-дг выданного ООО «ТСЖ Успех» администрацией г. Красноярска 03.06.2010 года в эксплуатацию бокс № 29 был введен как объект незавершенного строительства, со степенью готовности 20%.

Из кадастрового паспорта от 17.05.2013 года следует, что бокс № 29 расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете имеет кадастровый номер №, степень готовности 20%.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу 30.11.2012 года за В признано право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс № 29, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 131,34 кв.м.

На основании данного решения суда, 10.06.2013 года за В было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.06.2013 года, площадь застройки объекта незавершенного строительства указана - 135,3 кв.м.

В последующем на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 года объект незавершенного строительства – гаражный бокс № 29, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 135334 кв.м., степень готовности 20% В был продан С который затем продал его на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.П. (свидетельство о государственной регистрации № от 13.01.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 31.07.2014 года).

В настоящее время, гаражный бокс № 29, расположенный по адресу: <адрес> является объектом завершенного строительства, его общая площадь составляет 252,0 кв.м., высота здания до уровня свеса кровли – 4,4 м., высота помещений в уровне 1-го этажа – 4.1 м., цокольного этажа – 2.43 м., что подтверждается техническим заключением № 81 от 18.08.2015 года, составленным ООО «Вертикаль».

Из пояснений представителя [СКРЫТО] Н.П. – Соколова И.В. суду апелляционной инстанции следует, что он в 2013 году купил у В объект незавершенного строительства – гаражный бокс № 29 (степень готовности 20%), расположенный в ряду 45 отдельно стоящих гаражных боксов, построенных при строительстве десятиэтажного жилого дома. В последующем он продал данный объект своей матери [СКРЫТО] Н.П. Также Соколов И.В. указал, что документов о выделении земельного участка конкретно под строительство спорного объекта не имеется, узаконить объект завершенного строительства в досудебном порядке у истца не получилось.

При этом из искового заявления [СКРЫТО] Н.П. видно, что изначально она обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект завершенного строительства общей площадью 252 кв.м., представив техническое заключение ООО «Вертикаль» от 18.08.2015 года № 81, в соответствии с которым строительные конструкции гаражного бокса № 29, общей площадью 252 кв.м. соответствуют действующим нормам и правилам в части обеспечения конструктивных и архитектурных показателей, эксплуатация гаражного бокса безопасна для жизни и здоровья людей. Также истцом было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и экспертное заключение ООО «Монт», согласно которым объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Однако в последующем исковые требования представителем истца [СКРЫТО] Н.П. – Соколовым И.В. были уточнены, истец просила признать право собственности на объект завершенного строительства площадью 135,3 кв.м., в остальной части иск не поддержала.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать право на не существующий объект недвижимого имущества, площадью 135,3 кв.м., тогда как его фактическая площадь составляет 252,0 кв.м., в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований у суда не имелось.

Поскольку истцом заявлено требование о праве на несуществующий объект, то все иные обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель правового значения не имеют, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, без предъявления документов, предусмотренных положениями ст.ст. 51,55 ГрК РФ, не подтверждает принятие таких мер.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, истец не доказала, что имеются какие-либо препятствия для оформления прав истца в установленном законом порядке, помимо судебного, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража истцом не оспорен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и неправильно применены нормы материального права при разрешении уточненных требований истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] Н.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс <адрес> общей площадью 135,3 кв.м – отказать.

Председательствующий:

Судьи: