Дело № 33-539/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. Дело № 33- 539/2019 А – 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Дубовика Павла Станиславовича, Дубовик Анастасии Сергеевны к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Дубовика П.С., Дубовик А.С. – Упоровой И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубовик Павла Станиславовича, Дубовик Анастасии Сергеевны к ООО УК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу Дубовик Павла Станиславовича расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 22673 рублей, неустойку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1367,2 рублей, расходы на представителя в размере 1052,50 рублей расходы на копирование 40,12 рублей а всего 28882,82 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу Дубовик Анастасии Сергеевны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 22673 рублей, неустойку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1367,2 рублей, расходы на представителя в размере 1052,50 рублей расходы на копирование 40,12 рублей а всего 28882,82 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1875,38рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовик П.С. и Дубовик А.С. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками объекта участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> Застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 154 119 рублей.

С учетом уточнения требований, просят взыскать в их пользу в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в сумме 154 119 рублей, неустойку в размере 55 483 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 03.10.2018 в размере 8 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 12 990 рублей, юридические услуги в размере 19 000 рублей, расходы на копирование документов 381,15 рублей и оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубовик П.С., Дубовик А.С. – Упорова И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как стоимость восстановительных работ определена без учета строительных недостатков, которые устранены истцами в результате самостоятельно проведенных ремонтных работ. Заключение ООО «Эксперт-СМ» содержит ряд неточностей, неправильно определены нормы отклонения, предусмотренные СНиП 3.04.01-87, что также привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, неустойка и штраф необоснованно снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, а при определении суммы судебных расходов судом неправильно рассчитан процент удовлетворенных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Дубовика П.С., Дубовик А.С. – Киневу Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубовику П.С., Дубовик А.С. на основании договора на участие в долевом строительстве от 29.09.2016 года, акта передачи жилого помещения от 21.08.2017 года принадлежит квартира по адресу <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению экспертов НЭУ «СудЭксперт»№ 260118-1ЭС от 05.03.2018 года составляет 154 119 рублей.

В ответ на претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков от 13.03.2018, ответчиком 04.04.2018 года предложено устранить выявленные недостатки и согласовать сроки осмотра квартиры для устранения недостатков.

В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ООО «Эксперт -СМ»№ 08/06/18 от 20.06.2018 года, в квартире истцов имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл. 13; п.3.67, табл15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пп. 3.93 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п.4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий». п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Так же имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.2.12; 2.12. Табл.2; 2.40; 2.62. Табл.6; 2.67.Табл.8; 3.43. Табл.18 СТП 2.001- 2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 45 346 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу об их частичном удовлетворении, приняв в качестве доказательства, подтверждающего наличие и стоимость недостатков в квартире истцов заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт -СМ»№ 08/06/18 от 20.06.2018 года, согласно выводам которой стоимость строительных недостатков в квартире истцов с учетом требований локальных актов застройщика составляет 45 346 рублей, взыскав в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков указанную сумму в равных долях, по 22 673 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение ООО «Эксперт -СМ»№ 08/06/18 от 20.06.2018 года, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ»№ 08/06/18 от 20.06.2018 года, при проверке качества выполненных работ, эксперт учел, что в период эксплуатации квартиры собственники внесли изменения в чистовую отделку покрытия стен, покрытие пола и потолка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что требования истцов, в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 13.03.2018 года по 24.03.2018 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 16 324,56 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 03.10.2018, в размере 8 230 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 395 ГК РФ в данном случае не может применяться к спорным правоотношениям.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 23 423 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки и услуг представителя и копирование, судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до 10 000 рублей, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом неверно определена пропорция между заявленной суммой иска и удовлетворенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных требований по соотношению к заявленным составит 27,9% (45 346 / 162 349). С учетом этой пропорции подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя составят для каждого из истцов 1 395 рублей (10 000 х 27,9 % =2 790)/2; по оплате заключения эксперта 1 812,10 рублей (12 990х27,9 %=3624,21)/2; по копированию 53,17 рублей (381,15 х 27,9 %=106,34). Учитывая данное обстоятельство, решение в названной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-СМ»№ 08/06/18 от 20.06.2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста НЭУ «СудЭксперт»№ 260118-1ЭС от 05.03.2018 года, представленном истцами в обоснование исковых требований, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. Применяя локальные акты застройщика эксперт также руководствовался СНиПами и ГОСТами, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу Дубовика Павла Станиславовича судебные расходы по оплате оценки в размере 1 812,10 рублей, расходы на представителя в размере 1 395 рублей расходы на копирование 53,17 рублей, увеличив общий размер взысканной суммы до 29 683,27 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» в пользу Дубовик Анастасии Сергеевны судебные расходы по оплате оценки в размере 1 812,10 рублей, расходы на представителя в размере 1 395 рублей расходы на копирование 53,17 рублей, увеличив общий размер взысканной суммы до 29 683,27 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Упоровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: