Дело № 33-5385/2017, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-5385/2017

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сухова АГ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Сухова А.Г.-Иванова Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Сухову Александру Геннадьевичу в иске к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А. Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата>. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 316 000 руб. При заключении договора банк навязал истцу дополнительную услугу личного страхования в конкретной страховой компании, не предоставив право выбора страховщика, за что незаконно удержал комиссию (плату) за страхование в размере 66 000 рублей, нарушив тем самым право потребителя на свободу договора. Кроме того истцу, как заемщику, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не предоставлено право выбора программ страхования и страхового тарифа, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, а также право отказаться от личного страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, что повлекло для заемщика дополнительную финансовую нагрузку. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 66 000 руб., неустойку 66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 062,63 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухова А.Г.-Иванов Е.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Указывает, что истец был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку бланк договора являлся типовым, истцу не было разъяснено и предоставлено возможности отказаться от услуг страхования или выбрать другую страховую компанию, не предоставлена информация о страховой компании и условиях страхования, о соглашении, заключенном между банком и страховой компанией, размере вознаграждения банка за услуги по страхованию, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, при этом в кредитном договоре не предусмотрена возможность прекращения оказания услуг по страхованию в случае досрочного погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о навязанности услуг по страхованию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Суховым А.Г. требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между Суховым А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 316 000 рублей, сроком на <дата>, с уплатой 24,9 % годовых.

Условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования кредитный договор не содержит.

Согласно п. 1.1. Индивидуальных условий кредитного договора по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты дополнительных услуг и страховой премии.

На основании п. 2.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 66 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Из заявления о добровольном страховании от <дата>, подписанного лично Суховым А. Г., следует, что он выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просит ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить страховую премию в размере 66 000 рублей на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом ему разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Клиент вправе застраховать любые риски в страховой компании по своему выбору. Истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

На основании вышеуказанного заявления, <дата>. между Суховым А.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которым истец застраховала риски, связанные со смертью и наступлением инвалидности I группы по любой причине, страховая сумма - 250 000 рублей, размер страховой премии - 66 000 рублей, договор заключен на <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования указан сам Сухов А.Г.

Страховая премия в размере 66 000 рублей по поручению истца была перечислена Банком в страховую компанию, что следует из выписки по лицевому счету заемщика № №, подтверждается выпиской из реестра договоров страхования, платежным поручением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования, а услуги по страхованию жизни и здоровья не были навязаны или поставлены в зависимость от получения кредита.

При этом суд исходил из того, что Сухов А.Г. при получении кредита действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на добровольное страхование, согласно которым Сухов А.Г. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при этом истцу был предложен выбор страховых программ, он имел возможность отказаться от услуги страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании платы за страхование в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Сухова А.Г. вынужденным, что он была лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В случае неприемлемости условий страхования, Сухов А.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора и нарушение прав заемщика, не свидетельствуют о незаконности действий банка, каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являются производными от основных требований о расторжении кредитного договора и взыскании платы за услуги страхования, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, непредставления полной информации о размере страховой премии, а так же не предоставления заемщику права выбора страховой компании не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухова А.Г.- Иванова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: