Дело № 33-5379/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-5379/2019

2.141г

13 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Полухина Алексея Владимировича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение,

по апелляционной жалобе Полухина А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полухина Алексея Владимировича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Полухин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося на первом этаже 10-ти этажного жилого дома, в отношении которого 16.09.2009 года получено распоряжение Администрации г.Красноярска о разрешении перевода в нежилое с устройством отдельного входа. В июне 2012 года получено техническое заключение ООО «Берег» о возможности устройства входа в офис путем устройства крыльца с лестничным маршем и дверного проема в габаритах существующего окна с демонтажем подоконной части. На готовый проект 03.09.2012 года дано положительное заключение экспертизы ООО «НЭП». В последующем истцом были проведены необходимые работы по обустройству входа в нежилое помещение и крыльца. Разрешение на строительство выдано не было со ссылкой на непредставление заявителем ряда документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось. Между тем, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям и нормам строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует заключение ООО «Берег». Истец также указал, что имеется 100% согласие собственников в составе указанного дома на перевод квартиры в нежилое помещение, а также согласие на передачу в пользование части земельного участка для устройства крыльца и договор аренды земли под входной группой.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,6 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полухин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, поскольку в бюллетенях, полученных в ходе голосования в период с 01.05.2012 года по 15.06.2012 года, а также в период с 01.09.2015 года по 15.12.2015 года, ряд собственников проставили отметку «возражаю», «воздержался». Суд отнесся критически к представленному в качестве доказательства документу, из которого следует, что собственники проставили такие отметки ошибочно, а также не учел, что собственники 2/3 голосов помещений в многоквартирном доме по результатам голосования дали согласие на уменьшение размера общего имущества, что отражено в протоколе собрания собственников, датированном 2017 годом. Указывает, что суд проигнорировал данный факт, не дав ему оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации
г. Красноярска Овчинников М.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.03.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 09.07.2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Полухина А.В. и иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика Грищенко Ю.А., согласную с решением суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 22, 23, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом при реконструкции помещения нарушениях, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований о сохранении за ним права собственности на нежилое помещение.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Полухин А.В. приобрел в собственность квартиру общей площадью 52,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>

Распоряжением администрации г.Красноярска № от <дата> постановлено разрешить перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Вместе с тем, письмом от 27.12.2012 года № П-13286-ек Полухину А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции <адрес> под офис по адресу: <адрес> в связи с непредоставлением им согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Работы по реконструкции нежилого помещения истцом произведены, как следует из технического заключения от 04.06.2012 года ООО «Берег». При проведении реконструкции произведен ряд работ, в том числе устроена входная группа, отдельная от входа в подъезд жилого дома, выход из помещения устроен на месте балконной двери, устроено входное крыльцо на монолитных железобетонных блоках. При этом, заключение содержит вывод о том, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены.

Кроме того, истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.09.2012 года ООО «Негосударственная экспертиза проектов».

Из кадастрового паспорта земельного участка, частью которого является участок, на котором обустроена входная группа в спорное нежилое помещение, сформирован как единый, имеет площадь 1,3347 Га и находится под многоквартирными домами: <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Как установлено судом, возводимая ответчиком Полухиным А.В. входная группа к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирными домами <адрес> который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2009 году, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данных многоквартирных домов, а осуществленная Полухиным А.В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с демонтажем части несущей стены (ограждающей конструкции), а также занятием части земельного участка для установки и эксплуатации крыльца.

В обоснование требований о соблюдении норм жилищного законодательства, при производстве реконструкции нежилого помещения истцом суду представлен протокол № собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, проводившегося в период с 01.05.2012 года по 15.06.2012года, а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проводившегося в период с 01.09.2015 года по 15.12.2015 года, а также бюллетени для голосования.

Согласно указанным протоколам, по вопросу повестки голосования «Согласование перевода жилого помещения №, находящегося на первом этаже, в нежилое и его реконструкция, устройство крыльца с внешней стороны <адрес>» согласно проектной документации» было подано: в <адрес> - 8083 голосов, что составило 100% от общего количества голосов всех собственников, в <адрес> - 2857 голосов, что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений, в <адрес> - 7132 голоса, что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений. Согласно содержанию протоколов, за принятие положительного решения было подано 100% голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Полухина А.В., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия единогласного решения собственников помещений всех трех многоквартирных домов <адрес> <адрес> на фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с демонтажем части несущей стены (ограждающей конструкции), а также занятием части общего для этих домов земельного участка для установки и эксплуатации крыльца. При этом, судом были проанализированы все бюллетени голосования, часть из которых свидетельствует об отсутствии положительного ответа собственников по данному вопросу, а два решения датированы ноябрем 2013 года, то есть уже за рамками сроков проведения общего собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как решений всех собственников помещений в вышеназванных многоквартирных домах, под которыми сформирован единый земельный участок, о согласии на использование и реконструкцию общего имущества, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержат.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении переустройства объекта капитального строительства.

Так, из технического паспорта помещения истца следует, что жилой многоквартирный дом, в котором оно расположено, является крупнопанельным, а и представленных в деле фотографий усматривается, что фактически все три дома <адрес> представляют собой единое строение, разделяемой на уровне нижних этажей арками для проезда транспорта.

Абзацем 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, ввиду чего действия по пробиванию проема в панели внешней стены такого дома с целью обустройства выхода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, и сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, а потому не могут не нарушать их права и законные интересы.

В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал представленные доказательства о том, что собственники 2/3 голосов помещений в многоквартирном доме по результатам голосования дали согласие на уменьшение размера общего имущества, что отражено в протоколе собрания собственников, датированном 2017 годом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный протокол не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме о даче согласия на реконструкцию жилого помещения. Участие в собрании лишь 2/3 от общего количества собственников уже свидетельствует о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, что противоречит положениям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора, мотивировал выводы в постановленном по делу решении, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: