Дело № 33-5366/2017, апелляция

Судья Черенкова Е.В. дело № 33-5366/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] З.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] З.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу [СКРЫТО] З.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 года удовлетворены частично требования [СКРЫТО] З.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконным решения, обязании заключить договор.

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер судебных расходов, не мотивировал свой вывод о несоразмерности заявленных ею судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] З.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, признано незаконным решение Управления городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорска о возврате заявления [СКРЫТО] З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на Администрацию ЗАТО г. Железногорск возложена обязанность принять заявление [СКРЫТО] З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с необходимыми документами в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в течение 5 рабочих дней с даты его принятия рассмотреть заявление и при отсутствии оснований для возвращения заявления подготовить проект договора купли-продажи лесных нахождений для собственных нужд.

В подтверждение понесенных [СКРЫТО] З.В. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлено соглашение от 15.04.2016 года, заключенное между [СКРЫТО] З.В. и Ильиным А.С., в соответствии с которым заявителем была произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, участия Ильина А.С. в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание [СКРЫТО] З.В. заявленных юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем [СКРЫТО] З.В. Ильиным А.С. на основании доверенности от 15.06.2016 года осуществлялась подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.06.2016 года, 18.07.2016 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объёма оказанных [СКРЫТО] З.В. юридических услуг, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о взыскании указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных [СКРЫТО] З.В. судебных расходов не являются основаниями для отмены постановленного определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, доводов представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы [СКРЫТО] З.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации ЗАТО г. Железногорск, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются не состоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации ЗАТО г. Железногорск уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем возмещение указанных судебных расходов не может быть возложено на ответчика.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.