Дело № 33-5303/2017, апелляция

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-5303/2017

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму задолженности по договору займа от 18.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Л.В.: автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR AWD черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя не установлено, № кузова № паспорт транспортного средства серии №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и на автомобиль марки FORD EXPEDITION, 2004 года выпуска, VIN №, № двигателя не установлено, номер шасси (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, черного цвета, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2014 года между ним и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 18.09.2015 года, с уплатой 3% ежемесячно. 18.11.2014 года между истцом и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор залога, в соответствии с которым истцу в счет обеспечения обязательств заемщика по договору займа переданы в залог автомобили: LINCOLN NAVIGATOR AWD черного цвета, 2007 года выпуска и FORD EXPEDITION, 2004 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполнил. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с 19.12.2015 года по 18.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. просят решение отменить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года по этому же спору. Считают, что отказ истца от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является его правом и не является основанием для рассмотрения его требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А., его представителя Коноплева В.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

18.11.2014 года между [СКРЫТО] А.А. (займодавец) и [СКРЫТО] В.В. (заемщик), [СКРЫТО] Л.В. (залогодатель) был заключен договор займа №1 в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. передал [СКРЫТО] В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора займа Заемщик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение Заимодавцу в размере 3% в месяц от суммы основного долга согласно графику платежей (приложение №1). Заемщик обеспечивает возврат денежной суммы (основного долга и процентов), предусмотренной данным договором согласно графику платежей (приложение №1).

Из Приложения №1 к договору (график платежей) следует, что заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов, исчисленных согласно условиям договора на сумму остатка, срок исполнения обязательства по договору займа установлен до 18.09.2015 года.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что в обеспечение договора займа Залогодатель [СКРЫТО] Л.В. передает Заимодавцу (залогодержателю) имущество с оформлением договора залога (приложение №2).

Согласно расписке от 18.11.2014 года [СКРЫТО] В.В. взял у [СКРЫТО] А.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 10 месяцев согласно договору займа от 18.11.2014 года, обязуется производить платежи согласно графику.

Из заключенного 18.11.2014 года договора залога №1 следует, что в обеспечение обязательств по договору займа №1от 18.11.2014 года [СКРЫТО] Л.В. передала [СКРЫТО] А.А. принадлежащее ей имущество: автомобили LINKOLN NAVIGATOR AWD, черного цвета, 2007 года выпуска, и FORD EXPEDITION, 2007 года выпуска.

В силу договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком [СКРЫТО] В.В. обязательств, включая выплату основного долга, процентов и неустойки по договору займа, в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере 3% в месяц, по уплате неустойки – 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб.

До 18.12.2015 года в соответствии с п.1.2 договора займа [СКРЫТО] В.В. выплатил [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> руб.

Доказательства полного исполнения обязательств по договору займа от 18.11.2914 года по делу отсутствуют.

Поскольку факт несоблюдения обязанностей по выплате займа нашел своё подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право займодавца требовать возврата основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа №3 от 18.11.2014 года

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, руководствовался расчетом истца, который был судом проверен, является верным, составлен в соответствии с условиями договора займа.

Также, судебная коллегия полагает соответствующими закону и материалам дела выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога - транспортных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

[СКРЫТО] А.А. иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Доводы стороны ответчиком о необходимости оставления рассматриваемого иска без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года по этому же спору судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны несостоятельными с достаточно подробной и убедительной, основанной на законе, мотивировкой принятого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы относительно наличия вступившего в законную силу решения Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года по этому же спору, исходит из следующего.

Статья 3 ГПК РФ, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Предписание п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым способствует участникам третейского разбирательства в реализации их права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 года № 10-П указал, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от 15.01.2016 года удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А., в пользу которого с ответчика [СКРЫТО] В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа №1 от 18.11.2014 года, неустойка, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

16.01.2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 15.01.2016 года.

29.02.2016 года определением председателя Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» Илютина А.В. решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от 15.01.2016 года отменено.

24.03.2016 года определением Железногорского городского суда Красноярского края производство по заявлению [СКРЫТО] А.А. о выдаче исполнительного листа прекращено на основании заявления [СКРЫТО] А.А.

21.03.2016 года решением Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. и в его пользу с [СКРЫТО] В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа №1 от 18.11.2014 года, неустойка, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

04.04.2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 21.03.2016 года.

13.07.2016 года определением Железногорского городского суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано, основанием отказа явилось несоответствие решения третейского суда от 21.03.2016 года принципам законности и объективности, а также нарушение при его вынесении основополагающих принципов российского права. При разрешении указанного заявления, судом принято во внимание, что решение Третейского суда от 15.01.2016 года в установленном законом порядке не отменено и что фактически третейским судом, в нарушение действующего законодательства, по одному и тому же делу постановлено два, вступивших в законную силу решения. Определение вступило в законную силу 29.08.2016 года.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие у истца возможности получить исполнительный лист на исполнение указанных решений третейского суда как от 15.01.2016 года, так и от 21.03.2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.А. действуя в рамках предусмотренного договором займа третейского соглашения защиту своих законных прав осуществить не может, третейское решение добровольно не исполняется, обеспечение его принудительного исполнения невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для судебной защиты прав истца посредством государственных судов и органов принудительного исполнения. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.