Дело № 33-53/2019 (33-18530/2018;), апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-53/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Сидиченко ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. - Кадулича В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2015 года по адресу: г. Красноярск ул. Молокова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA г/н № под управлением Кузнецова М.И., собственником которого является Кузнецова А.И. и LAND ROVER FRILABDER г/н № под управлением Сташкевича А.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП Сташкевича А.В. застрахована в САК «Энергогарант», Кузнецовой А.И. в ООО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП, транспортное средство LADA PRIORA не имела возможности передвигаться своим ходом. 07.07.2015 года в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: г. Красноярск, пл. Светлогорская, д. 15 территория автостоянки. На осмотр страховщик не явился. Согласно экспертному заключению № 07-140/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 924 руб. при рыночной стоимости 213 885 руб. Стоимость годных остатков составляет 28 661,41 руб. 14.08.2015 года между Кузнецовой А.И. и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор цессии, в силу которого собственник произвел уступку прав требования [СКРЫТО] Е.С. в полном объеме. 23.12.2016 года [СКРЫТО] Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, страховая выплата страховой компанией не была произведена. 10.01.2017 года, 23.01.2017 года, 06.02.2017 года в адрес страховщика стороной истца направлены претензии, которые оставлены без ответа. По изложенным основаниям, сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в сумме 195 223,59 руб., из которых 185 223,59 руб. стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, представитель Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. – Кадулич В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не оценил все фактические обстоятельства произошедшего ДТП, фактически смена с зеленого мигающего сигнала светофора на желтый произошла на второй секунде, т.е. на секунду раньше, чем указывалось на информационном табло. Водитель Лада Приора о несвоевременной смене сигнала с мигающего зеленого на желтый не мог знать, верно, оценил дорожную обстановку, которая позволяла совершить своевременно въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобили столкнулись за пределами перекрестка, поэтому виновным в ДТП является водитель Сташкевич А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения представителя Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. – Кадулича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2015 года в 17 час.10 мин. в районе д. № 15 по ул. Молокова г. Красноярска автомобиль LADA PRIORA г/н № под управлением Кузнецова М.И. (собственник Кузнецова А.И.), двигаясь по ул. Молокова со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой Бригады, в нарушении п. п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ выехал на перекресток улиц Молокова – Батурина на желтый сигнал светофора, с превышением скоростного режима, где допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER г/н № под управлением Сташкевича А.В. (собственник ООО «Сибжелдорком»). При этом, автомобиль LAND ROVER FREELANDER, двигался по ул. Молокова со стороны ул. 78 Добровольческой Бригады с левым указателем поворота на ул. Батурина в сторону ул. Весны выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и начал поворот на лево где допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA г/н №.

Факт выезда автомобиля LAND ROVER FREELANDER под управлением водителя Сташкевич А.В. на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора при совершении маневра – поворота налево сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя Сташкевича А.В. застрахована в САК «Энергогарант», полис ССС №, автогражданская ответственность водителя Кузнецова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

07.07.2015 года стороной истца в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> территория автостоянки. На осмотр страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №07-140/15 от 13.07.2015 года и № 07-140/15П от 13.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н № без учета износа запасных частей составляет 239 924 руб., с учетом износа 180 001 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 213 885 руб., стоимость годных остатков составляет 28 066 руб. 41 коп.

14.08.2015 года между Кузнецовой А.И. (цедент) и Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в силу которого собственник произвел уступку прав требования [СКРЫТО] Е.С. в полном объеме на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

23.12.2016 года Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. направила в адрес страховой компании заявление об осуществлении страховой выплаты, однако, страховое возмещение произведено не было.

23.12.2016 года, 10.01.2017 года, 23.01.2017 года и 06.02.2017 года в адрес страховщика стороной истца были направлены претензии. Ответами от 28.12.2016 года, 24.01.2017 года, 08.02.2017 года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Из объяснений Кузнецова М.И. следует, что он двигался по ул. Молокова со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой Бригады в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч, к подъезжая к перекрестку улиц Молокова - Батурина, увидел, что на светофорном объекте моргает зеленый сигнал светофора, в связи, с чем прибавил скорость с целью проехать перекресток, проезжая перекресток, не смотрел на светофорный объект, на перекрестке увидел автомобиль LAND ROVER FREELANDER, который осуществлял поворот налево не предоставив ему преимущественного права проезда перекрестка, применил экстренное торможение. Хотел объехать препятствие справа, после ДТП автомобиль остановился.

Из объяснений Сташкевича А.В. следует, что он двигался по ул. Молокова со стороны ул. 78 Добровольческой Бригады с левым указателем поворота на ул. Батурина в сторону ул. Весны выехал на перекресток улиц Молокова – Батурина на разрешающий сигнал светофора и начал поворот на лево с включенным указателем поворота, движущиеся во встречном направлении автомобили остановились, т.к. для встречного движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего начал манёвр поворота налево, неожиданно после начала маневра увидел двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль LADA PRIORA г/н №, после чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 533 от 10.06.2015 года, проведенного в рамках административного разбирательства, с учетом имеющейся видеозаписи произошедшего ДТП следует, что величина средней скорости движения автомобиля LADA PRIORA г/н № на выбранном участке определяется равной около 91 км/ч.

Автомобиль LADA PRIORA г/н № пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп-линию), расположенную на уровне знака 6.16 «стоп-линия» на желтый сигнал светофора.

Водитель автомобиля LADA PRIORA г/н № не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора при фактической скорости движения, а также при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, как при экстренном торможении, так и не прибегая к экстренному торможению.

В процессе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта № 225/2018 от 01.08.2018 года выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, на момент начала движения автомобиля Ленд Ровер его водитель, по мнению эксперта не мог заметить приближающийся к перекрестку автомобиль Лада Приора, так как видимость в направлении движения автомобиля Ленд Ровер была ограничена находившимися впереди него другими автомобилями. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, согласно формулировки поставленного вопроса, если бы желтый сигнал светофора для направления движения автомобиля Лада Приора загорелся на 1 сек. позже, то данный автомобиль совершил бы проезд стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что водитель автомобиля LADA PRIORA Кузнецов М.И. осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной правилами дорожного движения скоростного режима, перед началом движения не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, заблаговременно не остановился перед стоп – линией при смене сигнала светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения, пришел к верному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова М.И., в связи, с чем верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи на флэш карте обстоятельств произошедшего ДТП следует, что на светофоре загорелся желтый сигнал еще до проезда перекрестка автомобилем LADA PRIORA и до пересечения стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора.

Довод жалобы о том, что водитель Кузнецов М.И. имел право проехать на желтый сигнал, поскольку не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на начало выполнения водителем Кузнецовым М.И. маневра проезда перекрестка и до пересечения стоп-линии, уже горел запрещающий желтый сигнал светофора, которому предшествовал, в соответствии с п. 6.2 ПДД, зеленый мигающий сигнал продолжительность действия три секунды, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Между тем, как следует из видеозаписи момента ДТП водитель Кузнецов М.И. при наличии данных обстоятельств продолжил движение и в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Сташкевич А.В.

Кроме того, как следует из видеозаписи, зеленый сигнал светофора начал мигать, когда автомобиль под управлением Кузнецова М.И. находился на значительном удалении от перекрестка, включение желтого сигнала светофора для Кузнецова М.И. не являлось неожиданным.

При этом, как следует из видеозаписи в момент когда зеленый сигнал светофора начал мигать, водитель автомобиля Кузнецов М.И. начал торможение находясь на значительном удалении от перекрестка, вместе с тем пренебрегая информацией о смене сигналов светофора, торможение автомобиля не продолжил, напротив резко увеличил скоростной режим с целью проезда перекрестка несмотря на уже запрещающий сигнал светофора.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, представленную видеозапись ДТП, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП вины водителя Кузнецова М.И.

Доводы представителя стороны истца о том, что в действиях Кузнецова М.И. отсутствует вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло, из-за действий Кузнецова М.И., который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER.

По общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства стороной истца не представлены. Оснований полагать, что у Кузнецова М.И. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Напротив, как следует из представленной видеозаписи момента ДТП, приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора), выборе скоростного режима Кузнецов М.И. имел возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на желтый сигнал светофора не давал Кузнецову М.И. безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов М.И. как до пересечения стоп-линии, так и до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено. Напротив как установлено в судебном заседании, в момент когда зеленый сигнал светофора начал мигать, водитель автомобиля Кузнецов М.И. начал торможение находясь на значительном удалении от перекрестка, вместе с тем пренебрегая информацией о смене сигналов светофора, торможение автомобиля не продолжил, напротив резко увеличил скоростной режим с целью проезда перекрестка. Таким образом, Кузнецов М.И. при соблюдении правил ПДД РФ, а, не пренебрегая ими, имел возможность остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. – Кадулича В.А. о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя LAND ROVER FREELANDER, нарушившего п. 13.4 ПДД, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями возникла исключительно из-за действий водителя Кузнецов М.И. в результате нарушения последним ППД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Сидиченко ([СКРЫТО]) Е.С. – Кадулича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: