Дело № 33-5285/2019, апелляция

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-5285/2019

24RS0032-01-2018-003782-69

2.204г

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.Н. – Шевченко А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2015 года истец передала [СКРЫТО] С.А. 1000000 руб., в счет задатка за квартиру по адресу: <адрес>, полная стоимость которой составила 1300000 руб., что подтверждается распиской. 17.08.2016 года сын истца [СКРЫТО] И.В. передал представителю [СКРЫТО] С.А. – Е.И.В. оставшуюся часть денежных средств за приобретаемую квартиру в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской. В мае 2017 года истцу стало известно, что ее сожитель Алферов Г.В. оформил квартиру на свое имя. Вместе с тем, Алферов Г.В. денежные средства за вышеуказанную квартиру [СКРЫТО] С.А. не передавал, воспользовавшись временным проживанием [СКРЫТО] С.Н. в г. Красноярске, заключил договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, о чем была осведомлена продавец [СКРЫТО] С.А., которая через представителя Е.И.В. заключила договор купли-продажи на данную квартиру от 17.03.2017 года с Алферовым М.Г. Истцом 04.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 1000000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

[СКРЫТО] С.Н. просила взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., почтовые расходы в сумме 177,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.Н. – Шевченко А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] С.Н., ее представителя Шевченко А.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 года Е.И.В., действующая от имени [СКРЫТО] С.А. (Продавец) и Алферов Г.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., в соответствии с которым Продавец передал Покупателю указанную квартиру, а Покупатель принял указанную квартиру.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, покупатель оплатил продавцу сумму 1300000 руб. до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи 19.04.2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области от 19.04.2017 года, и до настоящего времени не оспорен.

Согласно выписке из Росреестра по Иркутской области от 06.09.2018 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алферовой О.Г. на основании договора дарения от 14.07.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.Н. указывает на то, что 16.08.2015 года передала [СКРЫТО] С.А. в счет оплаты за приобретаемую спорную квартиру 1000000 руб., вместе с тем, [СКРЫТО] С.А. в лице своего представителя Е.И.В. заключила договор купли-продажи с Алферовым Г.В.

В обосновании заявленных исковых требований [СКРЫТО] С.Н. представлена расписка от 16.08.2015 года, согласно которой [СКРЫТО] С.А. получила от [СКРЫТО] С.Н. 1000000 руб. в качестве задатка за спорную квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что [СКРЫТО] С.А. получала по расписке от 16.08.2015 года от [СКРЫТО] С.Н. денежные средства в сумме 1000000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела, Алферов Г.В. пояснил, что 1000000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру он лично передал [СКРЫТО] С.А. частями. В конце июня 2015 года он передал [СКРЫТО] С.А. денежные средства в сумме 200000 руб., в августе 2015 года оставшиеся 800000 руб., которые получил от продажи автомобиля – Тойота Камри за 900000 руб. Какие-либо расписки [СКРЫТО] С.А. лично ему не писала, о том, что такую расписку она написала [СКРЫТО] С.Н., ему не было известно.

Факт продажи Алферовым Г.В. 18.07.2015 года автомобиля Тойота Камри за 900000 руб., подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.Д.Н.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании пояснила, что 1000000 руб. в счет оплаты спорной квартиры ей передал Алферов Г.В. частями, в конце июня 2015 года – 200000 руб. (задаток за квартиру), 16.08.2015 года – 800000 руб. Никаких денежных средств лично от [СКРЫТО] С.Н. она не получала. Расписку о получении от [СКРЫТО] С.Н. в счет оплаты квартиры написала по просьбе истца, которая представила ей свой паспорт. Поскольку Алферов Г.В. и [СКРЫТО] С.Н. представились ей одной семьей, при этом у [СКРЫТО] С.Н. был паспорт, она не придала значение, на чье конкретно имя написала расписку. Вместе с тем, от самой [СКРЫТО] С.Н. она денежных средств не получала, денежные средства из рук в руки получила от Алферова Г.В. Когда Алферов Г.В. полностью рассчитался за квартиру, ее мать Е.И.В., действующая на основании доверенности, заключила с ним договор купли-продажи от 17.03.2017 года. До 2018 года [СКРЫТО] С.Н. ей каких-либо претензий не высказывала по поводу оформления сделки купли-продажи квартиры с Алферовым Г.В., с требованиями о заключении с ней договора купли-продажи не обращалась.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Е.И.В., она приходится ответчику [СКРЫТО] С.А. матерью. В 2015 году, [СКРЫТО] С.А. решила продать принадлежащую ей спорную квартиру, в связи с чем, разместила соответствующее объявление о продаже, а сама уехала в г. Москву. Впоследствии Е.И.В. позвонил Алферов Г.В., который попросил показать продаваемую квартиру. На просмотр квартиры Алферов Г.В. приехал с [СКРЫТО] С.Н. и сыном Максимом. [СКРЫТО] С.Н. квартира сразу понравилась, она настояла на ее покупке. Е.И.В. сообщила [СКРЫТО] С.А., что на квартиру нашлись покупатели, в связи с чем, [СКРЫТО] С.А. приехала в поселок и договорилась о сделке с Алферовым Г.В. Поскольку [СКРЫТО] С.А. жила в г. Красноярске, она оформила на имя Е.И.В. доверенность, уполномочив ее тем самым заниматься продажей квартиры. Стоимость квартиры составила 1300000 руб., все переговоры велись с Алферовым Г.В. Алферов Г.В. передал [СКРЫТО] С.А. 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, а 300000 руб. остался должен. 17.08.2016 года ей позвонил Алферов Г.В. и пояснил, что в течение дня сын [СКРЫТО] С.Н. – [СКРЫТО] И.В. привезет 350000 руб. Вместе с тем, [СКРЫТО] И.В. привез всего 300000 руб., о чем она написала соответствующую расписку. Остатки денежных средств за мебель ей передавал лично Алферов Г.В. 08.09.2016 года - 50000 руб., 15.03.2017 года еще 80000 руб. После того, как Алферов Г.В. полностью рассчитался за квартиру и мебель, Е.И.В.. переоформила на Алферова Г.В. право собственности на данную квартиру. Лично [СКРЫТО] С.Н. ей за квартиру никакие деньги не передавала, с ней она не знакома, никакие переговоры с ней никогда не вела.

Аналогичные показания Алферов Г.В., [СКРЫТО] С.А. и Е.И.В. дали в ходе доследственной проверки по заявлению [СКРЫТО] С.Н. по факту мошеннических действий со стороны Алферова Г.В.

При этом, из показаний самой [СКРЫТО] С.Н., данных ей в ходе данной проверки следует, что в 2015 году Алферов Г.В. предложил ей приобрести квартиру, в связи с чем, они вместе подобрали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего она передала [СКРЫТО] С.А. денежные средства в размере 1000000 руб., которые ей подарил Алферов Г.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Алферов Г.В. передачу [СКРЫТО] С.Н. в дар 1000000 руб. отрицал. Пояснил, что истец 1000000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру ответчику не передавала, данные денежные средства он передал [СКРЫТО] С.А. частями, в конце июня 2015 года - 200000 руб., 16.08.2015 года - 800000 руб. При передаче 800000 руб. присутствовала [СКРЫТО] С.Н., которая, как в последствие выяснилось, попросила у [СКРЫТО] С.А. написать расписку о получении денежных средств в сумме 1000000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения тот факт, что 16.08.2015 года [СКРЫТО] С.А. получила от [СКРЫТО] С.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. Напротив, на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетелей, судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. получены ответчиком в счет оплаты за квартиру от Алферова С.Г.

Кроме того, [СКРЫТО] С.Н. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия у нее указанной суммы денежных средств по состоянию на август 2015 года.

Согласно ответу, представленному МИФНС России № 6 по Иркутской области, доход [СКРЫТО] С.Н. за 2015 год составил 222 076 руб. 70 коп., - за 2016 года год - 326726 руб. 59 коп., что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии достаточного количества личных сбережений для передачи [СКРЫТО] С.А. 16.08.2015 года – 1000000 руб.

При этом, представленные стороной истца нотариально удостоверенные показания ее брата М.И.Н. подтверждающие факт предоставления истцу в качестве займа 1000000 руб. на покупку спорной квартиры, не отвечают требованиям статьи 55 ГПК РФ, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Представленная [СКРЫТО] С.Н. выписка по лицевому счету М.И.Н. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которой 01.01.2015 года со счета М.И.Н. произведена выдача денежных средств в сумме 569000 руб. и 590000 руб., с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы [СКРЫТО] С.Н. для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске и отмечает, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. каких-либо требований, в том числе о заключении договора купли-продажи, возврате денежных средств, к [СКРЫТО] С.А. в период с 2015 года по 2018 года не предъявляла, при этом, согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 12.02.2018 года, о факте заключения 17.03.2017 года между Алферовым Г.В. и [СКРЫТО] С.А. договора купли-продажи истец достоверно знала с мая 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку заявленному стороной истца ходатайству о подложности (фальсификации) доказательств и не назначил технико-криминалистическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Определением от 03 декабря 2018 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку факт внесения в расписку от 16 августа 2015 года слов «гражданина», «Алферова Г.В.», а также подписи ответчика не в момент ее написания, а позднее через 7-14 дней, не отрицался в судебном заседании сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу экспертизы для установления давности написания текста расписки не имелось, поскольку результаты такой экспертизы не имели бы юридического значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости спорной квартиры произошла за счет средств истца, а Алферов Г.В. лишь выступил стороной договора купли-продажи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, однако, именно неосновательное обогащение на стороне ответчика исходя из обстоятельств данного дела в настоящем случае отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства истца не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.Н. – Шевченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко