Дело № 33-5284/2019, апелляция

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-5284/2019

24RS0032-01-2018-002313-14

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года истец по договору о реализации туристического продукта № 694/3 приобрел у ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» (Турагент), через ООО «Офис продаж» (Турфирма) услугу по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного и представленного на официальном сайте у ООО «Пегас Туристик» (Туроператор). Истцом был приобретен тур во Вьетнам Муйне с 25 декабря 2017 г. по 03 января 2018 г., с проживанием в отеле Bavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*, общей стоимостью 123 700 руб. на четверых человек: [СКРЫТО] С.В., Кузину И.А., несовершеннолетних Ш.Л.С., Ш.М.С. Денежные средства уплачены путем внесения в кассу ООО «Офис Продаж». Однако, по прибытию в отель, истцом был выявлен ряд существенных недостатков, препятствующих проживанию в данном отеле, тем более с детьми, о которых не сообщалось на официальном сайте ООО «Пегас Туристик», данный отель не соответствовал заявленной классификации отеля 3*. 26 декабря 2017 г. истец обратился к ООО «Пегас Туристик» с требованием о переселении его и членов его семьи в отель, соответствующий заявленной классификации, однако, данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец с семьей самостоятельно переселились в другой отель, доплатив 72 737 руб. 50 коп. По возвращению в г. Красноярск, 24 января 2018 г., истец направил в адрес ответчиков претензию, с требованием возврата денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, претензии возвращены в адрес истца за истечением срока хранения 05 марта 2018 г. / 06 марта 2018 г.

[СКРЫТО] С.В. просил суд уменьшить стоимость договора №694/3 на сумму 85 107,50 руб., взыскать солидарно с ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», ООО «Пегас Туристик» в пользу истца денежные средства в размере 85 107,50 руб., неустойку 85 107,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2017 г. между ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» (Туроператор) и ООО «Офис продаж» (Турагент) был заключен агентский договор о реализации туристского продукта/туристкой услуги, согласно которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

20 декабря 2017 г. между ООО «Офис продаж» (Турфирма) и истцом [СКРЫТО] С.В. заключен договор № 694/3 о реализации туристского продукта, а именно об оказании посреднических услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования (приложение №1 к договору).

В соответствие с Листом бронирования туристического обслуживания (приложение №1 к договору № 694/3 от 20 декабря 2017 г.), туристическим продуктом является тур в страну Вьетнам, Муйне, срок поездки с 25 декабря 2017 г. по 03 января 2018 г., отель Bavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*, категория номера ROH 2 номера, питание завтраки. В состав туристского продукта входит: перелет, проживание в отеле Bavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг.

Туроператором является ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ».

Общая стоимость туристического продукта составила 123 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 694/3 от 20 декабря 2017 г.

В обоснование заявленных требований, истец [СКРЫТО] С.В. указал на то, что ему была предоставлена неверная информация о туристском продукте, а именно, условия проживания в отеле существенно отличались от заявленных и представленных на сайте туроператора, информация о дате постройки отеля не соответствовала действительности. В отеле имелись недостатки, в результате чего ему с семьей пришлось сменить отель, доплатив разницу в стоимости проживания, представитель туроператора в отеле помощи в преодолении конфликтной ситуации и в устранении недостатков не оказал, в связи с изложенными обстоятельствами он считает, что ответчиками - ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» и ООО «Пегас Туристик» не надлежащим образом исполнены обязательства, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ», как туроператор, бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагентство производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта.

Формирование турпродукта во Вьетнам осуществлял иностранный туроператор – компания «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED».

В рамках агентского договора от 01 ноября 2017 г., по заявкам № 2857977, 2858014 на бронирование туристского продукта для туристов [СКРЫТО] С., Кузиной И., несовершеннолетних Ш.Л.С., Ш.М.С., был подтвержден туристский продукт, в состав которого входили следующие услуги: перелет, проживание в отеле Bavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг, денежные средства направлены на оплату.

Полная информация об отеле и оказываемых им услугах размещена на официальном сайте www.pegast.ru.

25 декабря 2017 г. истец и члены его семьи прилетели в страну Вьетнам, были заселены в предусмотренный договором отель Вavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*.

Однако, 26 декабря 2017 г. они выехали из данного отеля, и в период с 26 декабря 2017 г. по 03 января 2018 г. проживали в отеле Ving Suong Seaside Hotel Resort 3*, самостоятельно доплатив 28750000,00 Вьетнамских донгов.

В судебном заседании истец не оспаривал, что воспользовался услугами туроператора в части перелета Красноярск-Вьетнам-Красноярск, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Таким образом, истец в полном объеме воспользовался туристическим продуктом, за исключением проживания в забронированном отеле в период с 26 декабря 2017 г. по 03 января 2018 г.

Как во время пребывания в стране Вьетнам, так и после возвращения из туристической поездки, истец направлял претензии в адреса ответчиков, с требованием возврата суммы доплаты в размере 72 737,50 руб. (эквивалент), а также стоимости потери одного дня отдыха в размере 12 370 руб., которые остались без удовлетворения.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что отель Вavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3* не соответствует по уровню звездности (категории) указанному в договоре, в материалы дела не представлено. Отель Вavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3* предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Вьетнам по стандартам обслуживания отеля класса 3*. В заключенном между сторонами договоре, а также заявке на бронирование, особых услуг по размещению истца в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Представленные стороной истца отзывы из сети Интернет, переписка третьего лица Кузиной И.А. посредством sms-сообщений с менеджером турфирмы, видеозапись с места отдыха, не могут быть приняты судом, поскольку они основанным на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг истцу.

Показания свидетеля А.Г.А. в судебном заседании также основаны на ее субъективном понимании качества услуг, не являются подтверждением некачественного предоставления туристической услуги истцу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что предоставленный ему отель не соответствовал отелю указанной категории обслуживания, а также о том, что ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте, на сайте туроператора при бронировании тура размещена надлежащая информация относительно категории отеля, истец воспользовался туристским продуктом, все услуги по договору истцу оказаны полностью и в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости договора и взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Не установив нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» поскольку в договорных отношениях стороны не состоят.

Кроме того, судом первой инстанции, правильно указано в решении, что несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, основано исключительно на его субъективном восприятии рекламных материалов, которыми истец воспользовался, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристических услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, истцом не представлено.

Информация об отеле: первая линия до моря, собственный песчаный пляж, система питания, наличие бассейна истцу была предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля и фото-видео материалов, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что по вине ответчика истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о категории отеля, который выбрал сам истец, при наличии на сайте туроператора информации заказчикам туристических услуг возможности выбора определенного средства размещения (отеля), в то время как истец выбрал проживание в отеле Bavico Boutigue Resort Muineutigue Resort Muine 3*, с проживанием в номере категории ROH, питание завтраки. Истец при ознакомлении с условиями данного предложения, выразил согласие с данными условиями, забронировав тур, заключив договор и произведя оплату.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко