Дело № 33-5261/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело №33-5261/2019

24RS0048-01-2019-000330-87

2.140г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Генералова Е.К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к ООО «УСК «Сибиряк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Генералова Е.К.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Генералова Евгения Константиновича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к ООО УСК «Сибиряк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 года. 20.11.2018 года истец увидел, что на указанном земельном участке неизвестные лица самоуправно без его согласия производят работы по рытью котлована и прокладки трубопровода, в связи, с чем Генералов Е.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции установлено, что водителем, работающим в ООО «УСК «Сибиряк» и экскаваторщиком производятся земельные работы по разрытию котлована и прокладки труб водопровода, а также ведется строительство объекта капитального строительства из бетонных блоков и строительство колодцев. На данном участке работает специальная техника. Проведением названных работ нарушаются права и законные интересы истца.

Генералов Е.К. просил обязать ответчика восстановить нарушенное право истца в виде приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение: демонтировать трубопровод с расположенными на нем колодцами в количестве 6 штук и объектом капитального строительства в виде бетонной камеры, восстановить земельный покров и плодородный слой земельного участка.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по засыпке трубопровода на земельном участке истца, запретить ООО «УСК «Сибиряк» эксплуатировать указанный трубопровод, использовать его по назначению и выдавать разрешительные документы, связанные с эксплуатацией проложенной трубы, запретить осуществлять присоединение абонентов к проложенной трубе.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Генералова Е.К. – Черкашину Л.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, а также представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Пятанову А.С., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая оспариваемое определение, судья с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, поскольку истцом не были приведены доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда или каких-либо причин, которые могут затруднить такое исполнение. Кроме того, меры по обеспечению иска, которые просил принять истец в обеспечение иска, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Судебная коллегия находит выводы судьи правомерными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

Доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, в результате непринятия вышеуказанных мер, также не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко