Дело № 33-5253/2019, апелляция

Судья Кузнецова С.А. дело № 33-5253/2018

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.С.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016, принятого по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о государственной регистрации права собственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] С.С. о государственной регистрации права собственности. В решении указано, что ответчик [СКРЫТО] С.С. обратился с письменным заявлением о признании иска. Решением постановлено: снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением записи о зарегистрированном праве на данный объект в ЕГРП. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ШЕС. и МОА в лице представителя по доверенности ШЕС., на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>

В решении суда также указано о том, что [СКРЫТО] С.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.С. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ШЕС. и МОА Определением суда от 16.11.2016 производство по иску [СКРЫТО] С.С к [СКРЫТО] Е.С. о признании недействительным договора дарения прекращено в связи с отказом истца от иска.

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя требования тем, что объект, который является наследственной массой – новый дом по <адрес> [СКРЫТО] Е.С. обманным путем забрала себе, хотя этот объект был завещан супругой МОА ему. В завещании от 02.02.2007 МОА завещала ему дачу с земельным участком. [СКРЫТО] Е.С. подделала доверенность, которую ей вторично выдала МОА договор дарения также не является подлинным, в нем указан совершенно другой адрес объекта и другой дом, который он строил около 10 лет. [СКРЫТО] Е.С. лишила его наследства, субсидий, денежных вкладов супруги. Просит вернуть ему его единственное наследство в виде земельного участка и нового дома.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Е.С. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, [СКРЫТО] Е.С., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая [СКРЫТО] С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 29.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, судом исследовались те обстоятельства, на которые [СКРЫТО] С.С. ссылается в заявлении о пересмотре решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: завещание МОА. от 02.02.2007, нотариально удостоверенная доверенность от 18.03.2015, выданная МОА. на имя ЧВВ. о дарении принадлежащего ей недвижимого имущества ШЕС., договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.02.2016, не требующего нотариального удостоверения, который [СКРЫТО] С.С. оспаривал в своем первоначальном иске, от которого впоследствии отказался.

Ссылка [СКРЫТО] О.А. на фальсификацию доказательств и подложность документов, предоставленных истцом [СКРЫТО] Е.С., является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фальсификации указанных документов [СКРЫТО] С.С. не представлено.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 постановлено на сфальсифицированных доказательствах, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену оспариваемого определения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, таких доказательств заявителем не представлено.

В этой связи, учитывая, что доводы [СКРЫТО] С.С., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: