Дело № 33-5225/2019, апелляция

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-5225/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» Рябченок А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет страхового возмещения сумму 77670 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг (включая расходы по составлению претензии, иска, копированию документов, представление интересов в суде) в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 2770 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2017 года в районе дома № 41 по ул. Щорса г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя Мирошниченко М.Г., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренко С.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Назаренко С.В., нарушившей п. 6.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н., как собственника транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда истица 18 октября 2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Истица обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению №Т-18/06 от 26 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 122 537 рублей. 28 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 537 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 3 500 рублей, неустойку 41 622 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 31 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а так же штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Рябченок А.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что [СКРЫТО] А.Н. ранее обращалась к САО «ВСК», страховщиком зарегистрировано и урегулировано заявление истца по факту данного ДТП, при этом АО «Альфа-Страхование» акцептовало заявку и компенсировало требование САО «ВСК», на основании «соглашения о прямом возмещении убытков», таким образом, сумма в размере 77 670 рублей уже была выплачена [СКРЫТО] А.Н. 02 июля 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было предоставлено выплатное дело, а также копия платежного поручения, подтверждающие данный довод, при этом, получение указанной суммы не оспаривалось представителем истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Айсфельд И.Г., полагавшую, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года Назаренко С.В. управляла транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя движение по ул. Щорса г. Красноярска, со стороны улицы 60 лет Октября в направлении ул. Мичурина, в районе дома № 41 по ул. Щорса г. Красноярска, при наличии на светофорном объекте дополнительной стрелки движения налево, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево, не дождавшись загорания зеленого сигнала светофора на дополнительной секции, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] А.Н. под управлением Мирошниченко М.Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Нарушение водителем Назаренко С.В. пунктов 6.2 и 6.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением автомобилю Toyota Rav4, механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Альфа [СКРЫТО]».

Между [СКРЫТО] А.Н. и САО «ВСК» 03 сентября 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 00 часов 00 минут 04 сентября 2017 года по 24 часа 00 минут 03 сентября 2018 года, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 04 сентября 2017 года по 03 декабря 2017 года и с 29 января 2018 года по 03 сентября 2018 года.

13 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратилась по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого № от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 122 537 рублей, а с учетом износа 77 670 рублей.

После получения претензии 02 июля 2018 года САО «ВСК» истице выплачено страховое возмещение в размере 77670 рублей.

Решением Кировского районного суда от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и компенсации морального вреда было отказано по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2017 года, то есть в период, на который в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и САО «ВСК» страхование не распространялось, в связи с чем предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

19 октября 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность причинителя вреда Назаренко С.В.. АО «Альфа-Страхование» в адрес истца направлен ответ с указанием на то, что по факту данного ДТП АО «ВСК» зарегистрировано и урегулировано ее заявление от 13 февраля 2018 года, АО «АльфаСтрахование» акцептовало заявку и компенсировало требование АО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

28 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 537 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 670 рублей путем перевода денежных средств в САО «ВСК» голословны, каких-либо доказательств получения [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Н. и взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 77 670 рублей.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 24 сентября 2018 года установлен факт получения [СКРЫТО] А.Н. от АО «ВСК» страховой выплаты в размере 77 670 рублей, при этом выплата была произведена именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2017 года. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата в порядке прямого возмещения ущерба производится за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлена копия платежного поручения № от 07 августа 2018 года, подтверждающего перевод АО «АльфаСтрахование» САО «ВСК» денежных средств на сумму 77 670 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» уже была произведена выплата [СКРЫТО] А.Н. страхового возмещения на сумму 77 670 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного взыскания данной суммы, а также для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, а также компенсации морального вреда, поскольку из обстоятельств дела следует, что не согласившись с размером определенного САО «ВСК» размера страховой выплаты, истица обратилась за проведением независимой экспертизы, понесла расходы на ее проведение в сумме 3 500 рублей, после представления заключения, составленного по заказу истца, САО «ВСК» согласилось с определенной ООО «ИнкомОценка» в заключении №Т-18/06 от 26 марта 2018 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и произвело выплату в размере 77 670 рублей.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, даны разъяснения о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы убытков по оплате услуг экспертизы являются верными. Принимая во внимание, что указанные убытки не входят в состав страховой выплаты, неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению на сумму данных убытков не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, полагает, что с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 15 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 645 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 700 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что у [СКРЫТО] А.Н. отсутствовало право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 января 2019 года в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 645 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» Рябченок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: