Дело № 33-5223/2019, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-5223/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя, признании долга по оплате коммунальных услуг отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Сидоренко М.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать задолженность за поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору № 3858 в размере 4363 рубля 94 копейки отсутствующей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на копирование документов в сумме 383 рубля, штраф в сумме 1000 рублей, а всего взыскать: 3383 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о признании долга отсутствующим в остальной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя, признании долга по оплате коммунальных услуг отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 3858 от 06 сентября 2016 года, заключенного между ее матерью Кострикиной Е.И. и ООО «Сибирская теплосбытовая компания», последняя поставляет тепловую энергию в дом, собственником ? доли которого является [СКРЫТО] Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. При этом из имеющихся у неё платёжных документов и чеков следует, что фактически она задолженности не имеет, а выставленная ответчиком сумма долга является припиской, что подтверждено при рассмотрении гражданского дела, рассмотренного мировым судей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска. Просила, с учётом уточнения исковых требований, признать долг по оплате коммунальных услуг отсутствующим, взыскать с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 315 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Сидоренко М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что абоненту Кострикиной Е.И. исполнителем коммунальных услуг АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» производятся начисления платы по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 3858 от 06 сентября 2016 года, в связи с чем [СКРЫТО] Н.В. является ненадлежащим истцом, взыскание в ее пользу необоснованно, при этом, ответчик не имеет договорных обязательств перед истцом, а потому является ненадлежащим ответчиком. Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно возложена на ответчика мера ответственности за недоказанное нарушение договорных обязательств перед потребителем. Указывает на то, что у потребителя образовалась задолженность в связи с пропуском оплаты в мае 2016 года, в связи с чем, все последующие платежи зачисляются на ранее образовавшуюся задолженность.

От [СКРЫТО] Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Сидоренко М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу [СКРЫТО] Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Н.В. является сособственником ? одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанный дом (второй половины дома) является ФИО11., которому открыт отдельный финансово-лицевой счёт.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает мать [СКРЫТО] Н.В. – Кострикина Е.И.

Ранее указанный жилой дом находился под управлением ТСЖ «Суворовский», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 19 сентября 2014 года.

30 июня 2014 года между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и Кострикиной Е.И. был заключен договор на теплоснабжение № 3858.

01 декабря 2015 годам между АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Кострикиной Е.И. заключено соглашение о замене стороны по договору № 3858 от 30 июня 2014 года, согласно которого потребитель исполняет все свои обязательства, возникшие с 01 января 2016 года в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», прекращение договора между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и потребителем с 01 января 2016 года не освобождает указанные стороны от исполнения обязательств по договору, не исполненных на момент прекращения действия договора.

06 сентября 2016 года между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Кострикиной Е.И. заключен договор № 3858 поставки тепловой энергии и горячей воды населению, проживающему в частных домах, при этом условиями договора закреплено, что в рамках указанного договора и на основании агентского договора ООО «Сибирская теплосбытовая компания» выполняет обязанности теплоснабжающей организации, в том числе по осуществлению расчетов с потребителем, начислению платы за поставленный ресурс, взысканию задолженности, а потребитель обязуется перечислять денежные средства в счет оплаты по договору ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (пункты 2.2.5 и 7.3 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании убытков в виде указанной в платежных документах задолженности отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения с указанием на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорная сумма истицей не уплачена, следовательно, убытков она не понесла. Кроме того, в определении указано, что из представленного расчета задолженности в отношении Кострикиной Е.И. следует, что по состоянию на 01 января 2016 года у нее какая-либо задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные истицей требования о признании задолженности отсутствующей, проанализировав представленные истцом платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, признал задолженность у истицы отсутствующей по состоянию на декабрь 2018 года, также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в счетах-извещениях задолженность фактически наличествует, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истицей в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, начиная с 2014 года, а ответчиком на основании данных документов представлен дополнительный расчет задолженности. Из анализа представленных сторонами документов следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года потребителю услуг по адресу: <адрес> начислено, с учетом перерасчетов, 21 434 рубля 25 копеек, уплачено 22 069 рублей 29 копеек, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года начислено 27 530 рублей 61 копейка, уплачено 26 947 рублей, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года начислено 26 069 рублей 92 копейки, уплачено 26 715 рублей 32 копейки, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года начислено 26 515 рублей 44 копейки, уплачено 26 754 рубля 94 копейки, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года начислено 26 965 рублей 46 копеек, уплачено 26 788 рублей, всего за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года начислено 128 515 рублей 68 копеек, уплачено 129 274 рублей 55 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы задолженности по оплате по договору № 3858 от 06 сентября 2016 года, заключенному с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» являются верными.

Доводы представителя ответчика, выраженные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что задолженность образовалась в первом квартале 2014 года в связи с тем, что ТСЖ «Суворовский» внесенные истицей платежи не были переведены теплоснабжающей организации, противоречат позиции ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что задолженность образовалась в период 2016-2017 годов в связи с несвоевременным внесением платы и на неверный лицевой счет, а также ранее представляемым расчетам и актам сверок, имеющимся в материалах дела. Кроме того, после прекращения деятельности ТСЖ «Суворовский» договор теплоснабжения Кострикиной Е.И. был заключен с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», данный договор был прекращен с 01 января 2016 года, именно с указанной даты возникли правоотношения между истцом и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», от имени и по поручению которой ответчик осуществляет начисление платежей. Также судебная коллегия учитывает, что согласно представленных истицей документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, платежи в 2014 году истицей внесены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как договор теплоснабжения заключен с ее матерью Кострикиной Е.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, также является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ именно собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор у потребителя заключен с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также подлежат отклонению, так как, как указано выше, в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также условиями договора от 06 сентября 2016 года, заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и Кострикиной Е.И., именно ООО «Сибирская теплосбытовая компания» выполняет обязанности теплоснабжающей организации по осуществлению расчетов с потребителем и начислению платы за поставленный ресурс.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Сидоренко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: