Дело № 33-5222/2019, апелляция

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-5222/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении условий договора, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении условий договора – отказать.

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 27.06.2017: по основному долгу в размере 296 306,01 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2017 по 20.11.2018 в размере 170 883,32 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296 306,01 руб., начиная с 21.11.2018 до даты фактической уплаты долга; неустойку по основному долгу в размере 15 529,67 руб.; неустойку по процентам в размере 129 493,15 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322,12 руб.,

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился с иском к [СКРЫТО] М.Ю. с требованиями о признании пункта договора займа не соответствующим требованиям закона. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2017 года между [СКРЫТО] М.Ю. (займодавец) и [СКРЫТО] И.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому [СКРЫТО] М.Ю. передал [СКРЫТО] И.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является местом жительства [СКРЫТО] И.Р. Пунктом 27 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с этим договором передаются на разрешение в Кировский районный суд г. Красноярска, что не соответствует требованиям закона, поскольку исключительная подсудность соглашением сторон изменена быть не может. Просил признать п.27 договора займа с залогом недвижимого имущества от 27 июня 2017 года, не соответствующим требованиям закона, установить, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества.

В свою очередь [СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2017 года между сторонами заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому [СКРЫТО] М.Ю. передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 50% годовых, а [СКРЫТО] И.Р. обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты по данному договору в срок до 26 июня 2022 года. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расписками, однако [СКРЫТО] И.Р. сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, проценты не выплачены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 296 306 рублей 01 копейку, проценты за пользование суммой займа в размере 110 810 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 124 448 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа в виде ежемесячных платежей в размере 15 529 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов в сумме 129 493 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом были объединены два дела в одно производство, на что заявитель жалобы согласия не давал, по его мнению, произошло смешение дел при их рассмотрении, принятием решения по всему делу, суд допустил процессуальное нарушение, что привело к нарушению прав заемщика. Считает, что направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, [СКРЫТО] Р.И. дал право рассматривать дело без его участия лишь по своему иску, но не по иску [СКРЫТО] М.Ю.. Считает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Указывает, что судом нарушены сроки направления решения суда, изготовленного в окончательной форме, лицам не присутствовавшим в судебном заседании, а именно, решение поступило на почтовое отделение спустя 16 дней после его изготовления. Заявитель жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела Кировским районным судом г.Красноярска, полагает, что нарушено правило об исключительной подсудности. Указывает, что был лишен возможности предоставить суду свой расчет задолженности по договору займа, а также отчет о стоимости недвижимого имущества. Полагает, что суд не принял во внимание вину кредитора, отказавшегося от получения денежных средств, путем банковского перевода, высокую процентную ставку по договору, также судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение заемщика. Обращает внимание судебной коллегии на то, что жилье, являющееся предметом залога, является единственным для заемщика.

От представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Мезенцева М.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на неверное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Р. – Сапронова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Мезенцева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между [СКРЫТО] М.Ю. (займодавец) и [СКРЫТО] И.Р. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 26 июня 2022 года.

Обязательства заемщика [СКРЫТО] И.Р. обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] И.Р. на праве собственности.

Пунктами 6,7,8 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты не позднее 26 числа каждого месяца из расчета 50% за каждый календарный год пользования суммой. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. При этом в сумму каждого платежа включается часть суммы основного долга.

Пунктами 9,10 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и каждой ее части, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 27 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из данного договора или в связи с его нарушением, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска.

Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 950 000 рублей. В п.12 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Права залогодержателя [СКРЫТО] М.Ю. по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 15 августа 2017 года.

При заключении договора, 27 июня 2017 года истец, в лице своего представителя, передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается отдельными расписками от 27 июня 2017 года, в одно из которых [СКРЫТО] И.Р. указал, что «Сумму в размере 296 000 рублей получил полностью, претензий не имею», кроме того, имеется расписка на сумму 4 000 рублей, где [СКРЫТО] И.В. поставил свою подпись, свидетельствующую о получении денежных средств.

Согласно положениям п.8 договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в срок до 26 числа каждого месяца в размере 13 681 рубль 42 копейки, кроме последнего платежа, который 13 682 рубля 04 копейки.

Заемщиком [СКРЫТО] И.Р. были нарушены обязательства по договору займа, внесены платежи в счет погашения займа и процентов только 26 июля 2017 года, 26 августа 2017 года и 26 сентября 2017 года, в дальнейшем обязательства по договору [СКРЫТО] И.Р. не исполнялись, в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] И.Р. требования об изменении условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., с учетом того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов [СКРЫТО] И.Р. не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] И.Р. суммы долга по договору займа в размере 296 306 рублей 01 копейку, процентов за пользование суммой займа за период с 26 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 170 883 рубля 32 копейки. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по основному долгу в размере 15 529 рублей 67 копеек, неустойки по процентам в размере 129 493 рубля 15 копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ. Также судом удовлетворено требование о взыскании с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. процентов за пользование суммой займа в размере 50% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296 306 рублей 01 копейку, начиная с 21 ноября 2018 года до даты фактической уплаты долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, при определении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга по договору займа с 15 529 рублей 67 копеек до 10 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа с 129 493 рублей 15 копеек до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и вполне соответствует ее компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком [СКРЫТО] И.Р. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] И.Р., путем продажи с публичных торгов, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп.4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, должна соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Если правильно не определить рыночную стоимость заложенного имущества, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом начальная продажная стоимость установлена исходя из указанной в договоре займа стоимости предмета залога в размере 950 000 рублей.

Заемщик в данной части не согласился с решением суда и представил суду апелляционной инстанции отчет об оценке стоимости заложенного имущества по адресу <адрес> на 19 ноября 2018 года, проведенной оценщиком ООО «Новая оценочная компания», согласно которой стоимость заложенной квартиры составляет 1 800 000 рублей (л.д. 143-147).

Судебная коллегия полагает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться именно данным отчетом, поскольку он отражает рыночную стоимость имущества в настоящее время. При обращении с иском в суд истец должен был произвести оценку заложенного имущества на дату подачи иска в суд, однако займодавцем этого сделано не было, представленный ответчиком отчет об оценке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным в силу ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, определив равной 1 440 000 рублей, в размере 80% от рыночной стоимости, как принятое в данной части с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, которая является единственным для [СКРЫТО] И.Р. жильем, не основаны на нормах материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том случае, когда такое недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р., отсутствие его выраженного согласия на соединение дел и на рассмотрение исковых требований к нему как к ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, не препятствует разрешению указанных вопросов.

Так, согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки уклонению кредитора от принятия исполнения также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определения начальной продажной цены предмета залога, изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку по основному долгу в размере 10 000 рублей, неустойку по процентам в размере 50 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 440 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: