Дело № 33-5221/2019, апелляция

Судья Чернов В.И. Дело № 33-5221/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Баширову Малику Булуд оглы, Ахмедову Азеру Даньялу оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ахмедова Азер Даньял оглы к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконным договора залога транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Климова А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баширова Малика Булуд оглы в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженности по договору займа № от 24 декабря 2014 года в размере 158377 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 79188 рублей 78 копеек, неустойка – 79188 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 52 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 158377 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по обеспечению обязательств по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО «Финка» и Башировым Маликом Булуд олгы - автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Ахмедову Азеру Даньял оглы, отказать.

Встречные исковые требования Ахмедова Азера Даньял оглы к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Признать Ахмедова Азера Даньял оглы добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2015 года, заключенному между Башировым Маликом Булуд олгы и Ахмедовым Азером Даньял оглы, прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года, заключенному между АО МФО «Финка» и Башировым Маликом Булуд олгы.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Азер Даньял оглы к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, двигатель №, <дата> года выпуска, цвет черный, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Баширову М.Б. оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 24 декабря 2014 года между Башировым М.Б. оглы и АО МФО «Финка» заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 34% годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный, оценочной (залоговой) стоимостью 393 600 рублей. Займодавец в лице АО МФО «Финка» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес заемщика, который, в свою очередь обязался производить возврат суммы займа долями в соответствии с графиком платежей, включая проценты за пользование займом. Вместе с тем, обязательства по выплате процентов за пользование займом, основного долга ответчиком не исполняются, сумма займа не возвращена. 04 мая 2016 года между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и АО МФО «Финка» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года перешли истцу. По состоянию на 17 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 185 926 рублей 50 копеек. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 158 377 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества № от 24 декабря 2014 года – автомобиль модель TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – Ахмедов А.Д. оглы.

В свою очередь Ахмедов А.Д.о обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о прекращении залога на автомобиль, признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года спорный автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных в Банке «АТБ», в связи с чем, на данный автомобиль был зарегистрирован залог. На момент приобретения автомобиля Ахмедов А.Д.о не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку при оформлении договора купли-продажи, сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, представлено не было. Кроме того, при личной встрече с представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» последнему были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей. Просил прекратить залог на автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный, признать его добросовестным приобретателем, взыскать с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Климов А.В. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что, делая вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, признавая договор залога прекращенным, суд неверно оценил добросовестность приобретателя Ахмедова А.Д., поскольку Ахмедов А.Д. и Баширов М.Б. являются знакомыми, а при приобретении автомобиля проверялось лишь его техническое состояние, наличие обременений в виде зарегистрированного залога не проверялось, что следует из пояснений сторон, указанных в протоколах судебных заседаний. Считает, что оснований для удовлетворения требований Ахмедова А.Д. не имелось.

От Ахмедова А.Д. поступили возражения на доводы жалобы, где указано на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному требованию ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Климова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному требованию Ахмедова А.Д.о., его представителя Костив А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года между АО МФО «Финка» и Башировым М.Б. оглы заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Баширову М.Б. оглы потребительский заем в размере 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, до 24 декабря 2016 года, под 34% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между АО МФО «Финка» и Башировым М.Б. оглы 24 декабря 2014 года заключен договор залога движимого имущества №, предметом залога по которому является автомобиль модели TOYOTA CAMRY VIN №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет черный, оценочная (залоговая стоимость) сторонами определена в размере 393 600 рублей.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма указано, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 04 мая 2016 года, заключенного между АО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования задолженности в отношении заемщика Баширова Малика Булуд оглы перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Заемщик Баширов М.Б.оглы свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа, а также прекратив оплату процентов, начисленных на основной долг.

По состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность Баширова М.Б.оглы перед истцом составляет 185 926 рублей 50 копеек, в том числе 79 188 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 106 737 рублей 72 копейки – неустойка, которая самостоятельно снижена истцом до 79 188 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Баширов М.Б.оглы допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору, а также неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты займа.

Учитывая, что Баширов М.Б.оглы ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Баширова М.Б.оглы образовавшейся задолженности по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 158 377 рублей 56 копеек, а также определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 158 377 рублей 56 копеек, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ахмедов А.Д.оглы не знал и не мог знать о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, <дата> года выпуска, цвет черный, который был им приобретен по договору купли-продажи от 09 августа 2015 году у Баширова М.Б.оглы, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Применив положения пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на данное транспортное средства, удовлетворив встречные исковые требования Ахмедова А.Д.оглы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил добросовестность приобретателя Ахмедова А.Д.оглы, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, аналогичен правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: