Дело № 33-5219/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю. № 33-5219/2019

А-2.169г

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Париловой О.В. - Уваровой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Париловой Ольги Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Семеновской О.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Париловой Ольги Владимировны денежную сумму в размере 10 000руб. в счет судебных расходов в связи с рассмотрением дела по ее иску к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Париловой О. В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2018г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу Париловой О.В. с ПАО «Аэрофлот» взыскано сумма в размере 330 130,94 руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в остальной части требований отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Семеновская О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости приостановления рассмотрения заявления до рассмотрения поданной по делу кассационной жалобы ответчика.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. к ПАО «Аэрофлот» было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2018г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в пользу Париловой О.В. с ПАО «Аэрофлот» взыскано в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа 330 130,94 руб., в остальной части требований отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Париловой О.В. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Уварова И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2017г.

01.10.2017г. между Уваровой И.А (исполнитель) и Париловой О.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг Париловой О.В. подтверждается распиской от 01.10.2017г. на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» расходов, понесенных Париловой О.В. по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Оценив сложность данного дела, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителей в 25 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости отмены определения суда и приостановления рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Согласно п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело иску по иску Париловой О.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей в настоящее время рассмотрено, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.09.2018г, которым было отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018г., вступило в законную силу, оснований для приостановления рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Подача кассационной жалобы в Красноярский краевой суд не является основанием для приостановления рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2019 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Семеновской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи О.А. Рагулина

Е.Г. Сучкова