Дело № 33-5218/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-5218/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саплиновой Татьяне Владимировне, Саплинову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаевой А.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к Саплиновой Татьяне Владимировне, Саплинову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Саплиновой Татьяны Владимировны, Саплинова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 15.01.2018 года по уплате неустойки в размере 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом 914 870,48 рублей, по основному долгу 2 867 545,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 262,08 рублей, по оплате услуг оценки имущества 2 650 рублей, всего 3 842 328,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Саплиновой Татьяне Владимировне: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 2,2 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 148 680 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Саплиновой Т.В., Саплинову В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года в размере 4 022 457 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 312 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2 650 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Саплиновой Т.В.: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 132 160 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 894 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,75 % годовых, под залог приобретаемого земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчики кредитные обязательства не исполняют, по состоянию на 15.01.2018 года задолженность составляет 4 022 457 руб. 16 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Юзаева А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в сумме 240 041 руб.81 коп., согласно расчету, приложенному к иску. Указывая на то, что судом сумма неустойки чрезмерно занижена и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., поддержавшую доводы жалобы, Саплинову Т.В., Саплинова В.А. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Саплиновой Т.В., Саплиновым В.А. (заемщики) заключен договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на приобретение земельного участка в сумме 2 894 000 руб. под 12,75% годовых на срок 240 мес., а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договором определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) п.4.3. Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками Саплиновыми по кредитному договору № от 14.04.2014 года в залог предоставлены объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив залоговую стоимость объекта в размере 90 % от его стоимость в соответствии с отчетом об оценке стомость объекта недвижимости.

Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщики свои обязательства не исполняли надлежащим образом - систематически нарушали сроки внесения периодических платежей.

11.08.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.04.2014 года, в соответствии с которым созаемщикам Саплиновым предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов по договору на 6 мес., срок гашения кредита установлен до 30.04.2034 года, график гашения кредита изменен.

Таким образом, Саплиновы, заключив с истцом кредитное соглашение на вышеуказанных условиях, приняли на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за просрочку внесения указанных платежей.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность Саплинова В.А. и Саплиновой Т.В. по состоянию на 15.01.2018 года составила 4 022 457 руб. 16 коп., в том числе: 240 041 руб. 08 коп. - неустойка, 914 870 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом, 2 867 545 руб. 60 коп.- задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, ст. 811, ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции с определенным ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга и процентов по договору, находит, что решение суда в части размера взысканной неустойки постановлено с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Приведенные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2016г. по 16.11.2017г. в размере 240 041 руб. 08 коп.

Применив к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 240 041 руб. 08 коп. до 30 000 руб., тем самым размер испрашиваемой истцом неустойки очевидно был снижен судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства за период с 14.04.2014г. по 16.11.2017г. в сумме основного долга - 2 867 454 руб.60 коп. и процентов по кредиту - 914 870 руб. 48 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки за период с 14.04.2014г. по 16.11.2017г. в размере 240 041 руб. 08 коп. определена с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части изменить, увеличив размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек до 240 041 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание, доводы ответчиков о наличии попыток досудебного урегулирования спора, неоднократном обращений к истцу за реструктуризацией долга, но получении отказа, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод жалобы об уменьшении ответственности должников по правилам ст. 404 ГК РФ является не верным, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщиков, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последними своих обязательств.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства Созаёмщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия Саплиновы исполняют ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Саплиновой Т.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену земельного участка при реализации на публичных торгах в размере 148 680 руб. в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке ООО «Инновация» от 18.01.2018г. №

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 приведенного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инновация» от 18.01.2018г. № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.01.2018г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> составляет 165 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции, стороны против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества не возражали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривается в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)" определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес> в размере 165 200 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, в части размера взыскиваемых с Саплиновой Татьяны Владимировны, Саплинова Вадима Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неустойки, а также в части установления начальной продажной цены земельного участка - изменить.

Взыскать с Саплиновой Татьяны Владимировны, Саплинова Вадима Анатольевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в сумме 240 041 руб. 08 коп.

Установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: <адрес> в размере 165 200 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: