Дело № 33-5205/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тупаленко В.М. Дело №33- 5205/2022

24RS0057-01-2020-001291-41

2.046

27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Вахировской Юлии [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Вахировской Ю.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вахировской Юлии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в пользу Вахировской Юлии [СКРЫТО] недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 40674 (сорок тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек (в том числе НДФЛ 13%), отпускные 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек (в том числе НДФЛ 13%), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» госпошлину в доход муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в пользу ООО «КВАЗАР» расходы по проведению экспертизы - 40000 (сорок тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась с иском к ответчику КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за педагогическую нагрузку - 54826 рублей 63 копейки; за сверхурочную работу за 2019-2020 года - 77 229 рублей 65 копеек; персональную выплату за проверку письменных работ в размере 15% пропорционально педагогической нагрузке -51 797 рублей 43 копейки; отпускные - 46465 рублей 91 копейка; компенсацию по статье 236 ТК РФ - 44 206 рублей 01 копейка.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2018 года до 2 сентября 2020 года истец работала преподавателем строительной дисциплины. Приказом № от 02.09.2020 года она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. 07.10.2020 года Шарыповский филиал был ликвидирован. В период работы истец должностные обязанности исполняла надлежащим образом. 03.09.2020 года истцу выдали расчет в размере 9451 рубль 51 копейку, с которым она не согласна. Так, в июне 2020 года истец консультировала всех выпускников Шарыповского филиала (АО специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений) по экономическому разделу (41 человек) и по расчетно-конструктивному разделу (31 человек), а также осуществляла руководство дипломного проектирования (8 ВКР). В начале июня 2020 года истцом была предоставлена справка о фактически проведенных ею часах, согласно которой ей также полагался перерасчет заработной платы, с суммой которого она также не согласна. Поскольку оплата этих работ ей не была насчитана, то и в расчет отпускных эти суммы не вошли. В августе она также консультировала всех дипломников Шарыповского филиала по экономическому разделу (7 человек) и по расчетно-конструктивному разделу (7 человек), за работу с которыми ей было оплачено в сентябре 2020 года 56 часов, соответственно 4 часа консультаций за каждый предмет.

Таким образом, за педагогическую нагрузку ей недоплатили 54826 рублей 63 копейки; за сверхурочную работу за 2019-2020 года - 77 229 рублей 65 копеек; за за проверку письменных работ в размере 15% пропорционально педагогической нагрузке -51 797 рублей 43 копейки; отпускные - 46465 рублей 91 копейка; компенсацию по статье 236 ТК РФ - 44 206 рублей 01 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с последнего заработной платы за педагогическую нагрузку в сумме 54826 рублей 63 копейки, заработной платы за сверхурочную работу за 2019-2020 учебный год в сумме 65392 рубля 50 копеек, персональной выплаты за проверку письменных работ в размере 15% пропорционально педагогической нагрузке в сумме 50021 рубль 86 копеек, суммы отпускных начислений в размере 43472 рубля 45 копеек, а также компенсации согласно ст.236 ТК РФ отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что учет фактически выполненной работы истца работодателем не производился, а при расчете задолженности по заработной плате суд принял во внимание заключение центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», несмотря на не корректность арифметических расчетов эксперта. Судом, по мнению истца, неверно применены положения ст.236 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца Вахировской Ю.В. директор Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» - Мельников А.Г. просит решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Вахировскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Лукьянову А.А. (доверенность от 25.04.2022 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее по тексту - Порядок N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка N 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Таким образом, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных условий трудового договора допускается по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменениями организационных и технологических условий труда, с уведомлением работника в письменной форме не менее чем за два месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом № от 07.09.2018 года КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» [СКРЫТО] Ю.В. была принята на работу в педагогический персонал (Шарыповский филиал) преподавателем с тарифной ставкой 6967 рублей, с районным коэффициентом в размере 1,3, процентной надбавкой к заработной плате за стаж в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %, без испытательного срока, на основании трудового договора № от 07.09.2018 года, с педагогической нагрузкой на 2018/2019 учебный год 1000 (бюджет), которую работник обязуется лично выполнять (п.1.2. договора).

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена заработная плата за счет субсидий на выполнение государственного задания с указанием на должностной оклад (6967 рублей), выплаты компенсационного характера, оплату сверхурочной работы, районный коэффициент и северная надбавка, условия оплаты работы в выходной и праздничный день.

Трудовым договором также определен режим работы, ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (пункты 6.2,6.4,6.5).

15.04.2016 года директором КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» была утверждена Должностная инструкция преподавателя образовательного учреждения среднего профессионального образования (по программам подготовки специалистов среднего звена), согласно которой (п.1.1 Должностной инструкции) преподаватель относится к категории специалистов, которую [СКРЫТО] Ю.В. получила и ознакомлена под роспись 07.09.2018 года.

В период работы истца 14.11.2018 года, 21.11.2018 года, 01.10.2019 года, 14.11.2019 года между работодателем и Вахировской Ю.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, условия которых исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в решении.

Исследовав расчетные листки о начислении истцу заработной платы за период с января 2020 по август 2020 года, а также табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции установил, что произведенные начисления заработной платы за отработанное время соответствуют табелям учета использования рабочего времени Вахировской Ю.В. за период с января 2020 года по август 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, приказом КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» № от 13.03.2020 года за студентами закреплены темы выпускных квалификационных работ (ВКР), назначены руководители ВКР согласно приложениям 1,2, установлены нормы времени консультирования отдельных частей ВКР, рецензирования, руководства ВКР, заседания ГЭК (Приложение 3). Специальность 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений: (согласно Приложения 3 к приказу) - преподаватель [СКРЫТО] Ю.В., количество человек-8, руководство ВКР-64, консультация по экономической части -52 ч., всего за консультации -116 ч, итого: 116 часов.

Приказом КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» № от 16.04.2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, служебной запиской заведующего отделением Трубниковой Е.А. внесены изменения в учебный план специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация здания и сооружений (набор 2017): 3 курс (Ш-338-с) УП 01.01 Участие в проектирование зданий и сооружений в количестве 36 ч. перенести с 6-го семестра на 2020-2021 учебный год на 7 семестр, учебные часы по МДК 02.01 Организация технологических процессов на объекте капитального строительства в количестве 36 ч. перенести с 7 семестра 2020-2021 учебного года в 6-й семестр на 2019-2020 учебного года.

Однако, доказательств ознакомления Вахировской Ю.В. с данным приказом стороной ответчика не представлено. Поскольку доводы истца о том, что ею была проведена учебная практика с 25 по 29 мая 2020г., всего 72 часа, которые ответчик не оплатил, не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 72 часа учебной практики, проведенной Вахировской Ю.В., подлежат оплате, согласно справкам об оплате за выданную педагогическую нагрузку.

Поскольку при разрешении заявленных истцом требований возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерского учета и начисления заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу в ООО «КВАЗАР» по расчету заработной платы, в соответствии с заключением № 03 августа 2021 года которой преподавателем КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Вахировской Ю.В. за период 01.09.2019г. по 02.09.2020г. отработано 1577 педагогических часов, в т.ч. 258 часов при проведении государственной итоговой аттестации. Кроме того Вахировской Ю.В. подлежит доплата на 02.09.2020 в сумме 17420,47 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). В случае включения судом 147 часов, оставленных экспертом на усмотрение суда, дополнительно подлежит оплате 54831 руб. (из расчета 147часов*186,5 руб. *2) (в т.ч. НДФЛ 13%), с учетом доплаты за сверхурочную работу. Помимо этого, сумма 54831 подлежит включению в расчет общей суммы заработка за 12 месяцев расчетного периода при исчислении отпускных выплат. Оплата за проверку письменных работ за период с 01.09.2019г. по 02.09.2020г исходя из сведений, имеющихся в расчетных листах произведена работодателем правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, на которые сослался эксперт при составлении заключения, пришел к выводу о соответствии приведенных выводов эксперта материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для переоценки сделанных экспертом выводов судом не установлено, поскольку заключение составлено бухгалтером-экспертом, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит», эксперт состоит в СРО аудиторов ААС «Содружество» (ОРНЗ №), стаж работы в области бухгалтерского учета, аудиторских проверок, проведении бухгалтерских, экономических и финансовых экспертиз более 10 лет, при даче заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, а выводы на поставленные вопросы не содержат противоречий, сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах и нормативно-правовых актах.

Таким образом, с учетом приведенных судом первой инстанции доказательств, на 02.09.2020 года истцу подлежала доплата за отработанные часы 17420,47 (513486,58 -496066,11) рублей (в т.ч. НДФЛ 13%), за учебную практику в размере 72 часа, проведенную с 25.05. 2020г. по 29.05.2020г. из расчета: 72ч. х 161,49 руб.( стоимость часа с 01.10.2019г.) х2 = 23254,56 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%).

Сумма 23254,56 руб. подлежит включению в расчет общей суммы заработка за 12 месяцев расчетного периода при исчислении отпускных выплат, которая составляет: 23254,56 /291, 4 х64 = 5113,60 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%).

Всего 45788,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), (17420,47 руб. + 23254,56 руб.+ 5113,60 руб.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и расчетом недоплаченных сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу, так как они основаны на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с приведенным судом расчетом задолженности и содержащие иной расчет подлежащих выплате сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных допустимых доказательств фактического выполнения в указанный в иске период заявленных истцом работ по поручению и в интересах работодателя и принятия их последним, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для дополнительного начисления заработной платы.

Отклоняя довод истца о наличии предусмотренных ст.236 ТК РФ оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Требуемые истцом суммы не являются суммами начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем основания для взыскания компенсации за их задержку отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахировской Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022 года.