Дело № 33-5197/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-5197/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Каганца Виталия Викторовича к Акционерному обществу «Сибзолоторазведка» о взыскании заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением,

по апелляционной жалобе истца и его представителя Каганца С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каганец Виталия Викторовича к Акционерному обществу «Сибзолоторазведка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибзолоторазведка» в пользу Каганец Виталия Викторовича выходное пособие в размере 42 006 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибзолоторазведка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каганец В.В. предъявил в суде иск к АО «Сибзолоторазведка» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия в связи с увольнением.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.02.2010 года работал в АО «Сибзолоторазведка», в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. 12 марта 2018 года он был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока предупреждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года АО «Сибзолоторазведка» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пахомов А.С.. За период с марта 2018 года по 21.05.2018 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

На основании приказа работодателя от 21.05.2018 года № 1 он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. При этом выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему не было выплачено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с марта по день увольнения в размере 120 575 руб., выходное пособие в размере 50 050 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2018 г. по 21.05.2018 г., исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, а также решение суда в части взысканного выходного пособия изменить, взыскав выходное пособие в размере 50 050 руб., поскольку судом неверно определена суммы среднеднедневного заработка для расчета выходного пособия.

В судебном заседании представитель истца Каганец С.А., действующая по доверенности от 15 августа 2017 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Истец Каганец В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.3 и ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, между сторонами 01 февраля 2010 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в АО « Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. На основании приказа работодателя от 31.05.2017 года был уволен с занимаемой должности по п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Красноярска от 19.01.2018 года Каганец В.В. был восстановлен на работе в АО «Сибзолоторазведка» в должности заместителя директора по общим вопросам с 01.06.2017 года, с АО «Сибзолоторазведка» в пользу Каганца В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.06.2017 года по 19.01.2018 года (159 дней) в размере 356 980,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 358 980,44 руб.

12 марта 2018 года истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 21 мая 2018 года. Приказом работодателя № 1 от 21 мая 2018 года, истец был уволен 21 мая 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 года АО «Сибзолоторазведка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пахомов Александр Сергеевич.

Из содержания данного решения арбитражного суда следует, что решением №36 внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибзолоторазведка» было принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, в ЕГРЮЛ 07.02.2018 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии; по состоянию на 28.02.2018 года размер кредиторской задолженности превышает имеющиеся у должника активы.

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за март – май 2018 года, в графах «отметки о явке и неявки на работу по числам месяца» напротив фамилии Каганец В.В. в течение всего указанного периода проставлены «нн» (неявка по невыясненной причине). Данные табели учета рабочего времени содержат необходимые реквизиты (наименование организации и структурного подразделения работодателя, табельный номер работника, подпись ответственного лица, составившего от имени работодателя указанные табели), заверены печатью организации.Также в материалы дела представлены акты от 30.03.2018 года, от 30.04.2018 года и от 15.05.2018 года, согласно которым заместитель генерального директора по общим вопросам Каганец В.В. в период с 01 марта по 30 марта, с 02 апреля по 30 апреля и с 02 мая по 18 мая 2018 года отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

Как следует из содержания представленной истцом в материалы дела копии постановления УУП ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018 года, работы на участке «Кулянда» АО «Сибзолоторазведка» не ведутся.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании заработной платы за март-май 2018 года суд исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Работодатель находится в стадии банкротства, ни какой деятельности не ведет.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку при указанных обстоятельства есть все основания считать, что истец не исполнял трудовые обязанности в спорный период, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.

Доводы жалобы истца о том, что он выполнял трудовую функцию по указанию конкурсного управляющего непосредственно по месту нахождения структурного подразделения, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы до момента увольнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании выходного пособия, суд пришел к правильному выводу о том, что основание увольнения истца, предполагает выплату ему выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка и поскольку доказательств фактической выплаты начисленного истцу выходного пособия не имеется, суд обоснованно взыскал сумму выходного пособия с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы выходного пособия.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Выплаты подлежащие включению для расчета среднего заработка предусмотрены п.2 названного Постановления и не предусматривают в качестве такой средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности.

Пункт 5 указанного Порядка предусматривает периоды, которые не подлежат включению для расчета среднего заработка. Средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой работника, в связи с чем, включению для определения выходного пособия исходя из среднего заработка работника, не подлежит.

Суд при расчете среднедневного заработка для определения размера выходного пособия в состав выплат включил средний заработок за время вынужденного прогула, определенный ко взысканию по решению Советского районного суда от 19 января 2018 года, что не соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства. Таким образом, суду следовало определить средний заработок исходя из фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, т.е. за период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно.

В мае 2017 года истцу было начислено 46 400 рублей за 20 рабочих дней, с июня по 19 января 2018 года истец не имел заработной платы, поскольку был уволен и оспаривал законность увольнения в суде, в январе истцу было начислено за 8 фактически отработанных дней 21 825 рублей 29 копеек, в февраль 46400 рублей за 19 рабочих дней, в марте и апреле 23018 года истец не имел рабочих дней и заработная плата ему не начислялась.

Таким образом, общая сумму заработной платы начисленной истцу составит 114 635 рублей 29 копеек ( 46400+21835,29 +46400) за 47 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составит 2 439,04 руб. из расчета :

114635,29 : 47 = 2439,04

При увольнении истцу подлежало выплатить выходное пособие за период с 22.05 по 21.06.2018 года за 22 рабочих дня, таким образом, сумма выходного пособия подлежащего выплате в пользу истца составит 53 658,88 руб., из расчета : 2439,29 х 22 = 53 658,88, соответственно решение в указанной части подлежит изменению

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения суммы подлежащей взысканию составит 1809 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года в части суммы выходного пособия подлежащего взысканию с АО «Сибзолоторазведка» в пользу Каганца В.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с АО « Сибзолоторазведка» в пользу Каганца В.В. выходное пособие в связи с увольнением в сумме 53 658 рублей 88 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 1809 рублей 77 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: