Дело № 33-5196/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-5196/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.

при секретаре Ермаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Сычуговой Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования

по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта Красноярского края – Стручалиной Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Красноярского края к Сычуговой Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Сычуговой С.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 года работник Сычуговой С.М. - водитель Герасименко Д.А. следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, управляя транспортным средством SCANIA №, с полуприцепом №, г/н №. Собственником указанного ТС является ООО «Унерское», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 года передало его в пользование ответчику Сычуговой С.М. 21 июня 2017г. проведено взвешивание указанного ТС, по результатам которого составлен акт № от 21.06.2017 года, которым зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузка на ось № составила 8.16т. (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось № – 8.07т. (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось № – 8.07т. (предельно допустимая – 7.50). В связи с чем, просили взыскать размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими и перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в размере 56 739 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта Красноярского края – Е.Ю. Стручалина просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает что судом неправомерно поставлен под сомнения акт взвешивания автомобиля. Взвешивание произведилось на специальных весах, снабженных двумя платформами, позволяющими измерять осевые нагрузки автомобиля до 30 т и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 тонн и числом осей до девяти, что и было сделано. В связи с чем, результаты взвешивания являются обоснованными и достоверными, тогда как выводы суда об определении общей массы ТС путем суммирования общей массы ТС согласно свидетельствам о регистрации ТС и массы отпущенного груза полагает неверными и не объективным. Кроме того, указание суда на акты взвешивания, осуществленные на переправе на паром 20.06.2017 года и на пункте весового контроля ЯНПЗ - 19.06.2017 года, также неправомерно, поскольку при этом не дана оценка законности и правомерности данных пунктов весового контроля, относимости к данным правоотношениям. Просит решение суда отменить, исковые требования Министерства удовлетворить.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Сычуговой С.М. – О.А. Батищева, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Министерства транспорта Красноярского края и третьего лица КГКУ «КрУДор» Стручалиной Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сычуговой С.М. – Саплевой Н.С., третьего лица Герасименко Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ООО «Унерское», уведомленного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст. 31 названного Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 7 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 настоящей статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п.п. 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 377-п от 06.07.2010 года, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Как следует из материалов дела, водитель Герасименко Д.А., являющийся работником ИП Сычуговой на основании трудового договора от 03.10.2016г., исполняя трудовые обязанности, 21.06.2017 следовал с грузом (дизельным топливом) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, управляя транспортным средством SCANIA №, с полуприцепом 964846, г/н № (цистерна).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Унерское», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2017 передало его в пользование ответчику Сычуговой С.М.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 28.12.2017г. Сычугова С.М. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор».

Соглашением, заключенным 15.01.2011 года между министром транспорта Красноярского края ФИО9 и Врио начальника ГУВД по Красноярского края ФИО10, определена совместная деятельность государственных органов по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края на передвижных постах весового контроля (ППВК) и стационарных постах весового контроля (СПВК) инспекторами ДПС ГИБДД совместно со специалистами ППВК и СПВК КГКУ «КрУДор».

В соответствии с графиком работы ППВК КГКУ «КрУДор» на июнь 2017 года, 21 числа указанного месяца передвижной пост весового контроля находился на автодороге Мотыгино-Широкий Лог ППВК Лесосибирский Красноярского края.

В ходе проводимой проверки по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края было установлено превышение предельно допустимых значений транспортного средства ответчика, а именно превышение осевой нагрузки на ось №3 – 8.16 (предельно допустимая – 7.50), на ось №4 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50), на ось №5 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50), что подтверждается соответствующим актом № 62 от 21.06.2017.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 56 739 руб.

Разрешая требования истца, приняв во внимание особенности взвешивания жидконаливного груза, придя к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом процедуры взвешивания, учитывая, что после отгрузки дизтоплива с ЯНПЗ, автомобиль прошел контрольное взвешивание 19.06.2017г. на пункте весового контроля завода, впоследствии взвешивался при переправе на пароме 20.06.2017, где превышения предельно допустимых значений не зафиксировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика и превышения нагрузки по осям автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - "Порядок"). Именно данный порядок действовал и подлежал применению в момент взвешивания автомобиля ответчика – 21.06.2017г. Согласно указанному Порядку, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 12 Порядка передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения. Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял Герасименко Д.А. является пятиосным, перевозился жидкий груз - дизельное топливо. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам от 21 июня 2017г. указано, что взвешивание производилось с использованием средства измерения - весы автомобильные ВА15С-2, з/н 1339,1340, сертификат RU.C.28.000.А, знак поверки до 27.06.2017г. (л.д.15) Согласно руководству по эксплуатации, весы ВА-15С-2 предназначены для статического взвешивания осевых нагрузок автотранспортного средства, оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. При этом допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч). Весы позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000кг и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000кг и числом осей до девяти. Взвешивание транспортного средства двумя платформами путем его поосного взвешивания не противоречит установленным требованиям. При этом в данном руководстве не содержится запрета на применение указанных весов при взвешивании автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового контроля транспортных средств, не содержит указаний на то, что жидкий груз должен взвешиваться каким-то особым образом либо следует использовать специальные способы взвешивания. В Приказе Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий с учетом характера груза к контрольным пунктам, применяемому на них весовому оборудованию. Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации, весы могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3мм на длине 1м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000х1000мм и толщиной 10-20мм. Как следует из сообщения КГКУ «КрУДор», взвешивание автомобиля ответчика производилось на весах ВА-15С-2на двух весоприемных платформах с примкнутыми к ним пандусами (аппарелями). Весоприемные платформы располагались на металлических листах указанных выше размеров (по одному металлическому листу под каждую весоприемную платформу (л.д.127). Сведений о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, искажающие результаты взвешивания транспортного средства, в деле не имеется. Таким образом, истцом представлены в дело доказательства того, что весовое оборудование установлено надлежащим образом, на специально подготовленной площадке, а примененные весы для поосного взвешивания автомобиля соответствуют нормативным требованиям, поскольку являются специальными средствами, утвержденными в качестве средств измерения, прошедшие метрологическую поверку, сертифицированы. Иного законодателем для показаний специальных технических средств не требуется. В связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном, при отсутствии какого-либо объективного подтверждения, с чем согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Довод стороны ответчика, что взвешивание каждой оси должно было проводиться с интервалом 20-30минут, не основано на нормативных актах и судебной коллегией отклоняется. Поскольку в соответствии со ст. 24 Административного Регламента, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N 193, регламент взвешивания транспортных средств установлен в 10 минут. Каких либо исключений для взвешивания жидконаливных грузов, не установлено.Ссылка ответчика на то, что взвешивание транспортного средства произведено за короткое время, в силу приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что груз с учетом наполненности цистерны и скорости наезда на весы во время взвешивания находился в движении. Доказательств этому ответчиком не представлено. При составлении акта водителем на данное обстоятельство не указывалось.Ссылка ответчика на положения Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии является несостоятельной, поскольку они не носят директивный характер и не исключают применения принятых в Российской Федерации нормативных актов, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

А кроме того п.3.1 МР МОЗМ 134 ограничивает возможность использования весов для поосного или группового (группа осей) взвешивания жидких грузов именно в движении. Порядок взвешивания транспортных средств с жидкими грузами в статическом режиме, когда каждая ось транспортного средства взвешивалась поочередно, что и имело место в данном случае, п. 3.1 данных рекомендаций не регламентирует.

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что процедура весового контроля осуществлялась с нарушением действующих правил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика в данной части основаны на его субъективном мнении относительно проведения процедуры взвешивания транспортных средств, при том, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, представлено не было.

При этом, указывая на свое несогласие с актом взвешивания Герасименко не указывал на нарушение порядка взвешивания транспортного средства либо на несоответствия оборудования, на котором произведено взвешивание транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не предпринял каких-либо действий по фиксации юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, о несоблюдении порядка и процедуры взвешивания.

Довод стороны ответчика на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами) не свидетельствует о недоказанности совершенного нарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам N62 от 21.06.2017г. составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем ответчика установленных ограничений по нагрузке на оси№ 3, 4 и 5, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведения об их проверке, соблюдении срока эксплуатации, соблюдении порядка организации пункта контроля при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания не принимать данный акт взвешивания в качестве допустимого и достоверного доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также учитывает, что по результатам произведенного взвешивания, в отношении водителя Герасименко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а впоследствии принято постановление о привлечении к административной ответственности, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 3000рублей, который был им оплачен.

При этом, ни постановление о привлечении к административной ответственности водителем, ни акт взвешивания ответчицей не обжаловались. Вместе с тем, оспариваемый акт является основанием для взыскания с владельца автомобиля ущерба от проезда тяжеловесного транспортного средства, то есть, влечет правовые последствия, его обжалование было возможно в судебном порядке.

Объяснение стороны ответчика о том, что данные документы не оспаривали, т.к. автомобиль был задержан и для того, чтобы его выпустили, водитель вынужден был оплатить сразу же штраф, опровергаются материалами дела, согласно которого протокол об административном правонарушении был составлен 21 июня 2017г. в Мотыгинском районе, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 08 сентября 2017г. в г.Красноярске.

Довод ответчика о том, что действующим на момент остановки ТС законодательством проверка веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля не предусмотрена и должна была производиться только на постах, действующих в стационарном режиме, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций. Кроме того, из его содержания не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

В связи с чем, вопрос, каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлениями Правительства не регулируется.

При чем, законодательство, действующее как в момент события нарушения, так и в настоящий момент, запрета на использование передвижных постов весового контроля не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями названного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Тот факт, что при загрузке дизтопливом на ЯНПЗ и при переправе на пароме превышения нагрузки по осям и массе ТС не выявлено, выводов судебной коллегии не опровергают и основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку при загрузке грузом, а также при перевозке автомобиля на пароме судом проверка параметров и средств взвешивания не осуществлялась и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не являлась.

Исходя из квитанции об оплате за переправу, установить на каком оборудовании и каким способом производилось взвешивание не представляется возможным.

При этом, загрузка автомобиля ответчика дизтопливом произведена 19 июня 2017г., тогда как взвешивание на ППВГК осуществлено спустя два дня 21 июня 2017г.

При наличии акта взвешивания от 21.06.2017г., которым установлено превышение нагрузки на оси автомобиля, данные документы, с достоверностью об обратном не свидетельствуют.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные сторонами доказательства, установив что оспариваемый акт содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения поверки, составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.04.2011 г. N 125, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым причиненный ущерб в размере 56 739руб. подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования удовлетворению.

Представленный истцом расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1902,17рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобы представителя истца Министерства транспорта Красноярского края Стручалиной Е.Ю. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Сычуговой Светланы Михайловны в пользу Министерства транспорта Красноярского края счет возмещения ущерба 56739рублей.

Взыскать с Сычуговой Светланы Михайловны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1902,17 рублей.

Председательствующий

Судьи: