Дело № 33-5193/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5193/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Континент» - Романюк В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Континент» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Континент», уполномоченное собственниками жилого дома <адрес>, обратилось в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, мотивировав требования тем, что при строительстве жилого дома застройщиком ООО УСК «Сибиряк» были применены некачественные материалы, в результате чего в течение всего времени эксплуатации многоквартирного дома происходит обрушение декоративной фасадной плитки с панелей дома. Собственники помещений в течение всего срока эксплуатации МКД обращались в ООО УСК «Сибиряк» с требованием ремонта фасада. Ответчиком предпринимались попытки к устранению строительного недостатка несколько раз. Однако данные меры не помогли, поскольку обрушение плитки происходит до настоящего времени. В связи с чем, просит обязать ответчика в течение 2019 года полностью устранить строительные недостатки путем полного удаления декоративной плитки со всех стеновых панелей, облицованных ею с дальнейшей грунтовкой стеновых панелей и окрашиванием их в цвет, согласно колористического решения, указанного в паспорте фасадов многоквартирного дома <адрес>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Континент» просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Заявленные недостатки, касающиеся облицовочной фасадной плитки дома являются существенными, поскольку проявляются на протяжении нескольких лет. В данном случае срок для предъявления требований об устранении недостатков составляет 10 лет. Учитывая, дату ввода дома в эксплуатацию и дату передачи квартир собственникам, а также, что впервые о недостатке заявлено в 2010г., срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

На апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» поданы возражения, согласно которых полагают судом верно исчислен срок исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ООО УК «Континент», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО УСК «Сибиряк», полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома № 66 по ул. Молокова в г. Красноярске, который введен в эксплуатацию 07.08.2008 года.

Согласно заключению ООО «Квазар» № 01/10 от 10.10.2011г., причиной отслаивания облицовочных плит на фасадах обследуемых зданий расположенных по адресам <адрес> является низкая морозостойкость и качество связующего вещества, влияющего на прочность склеивания. Фасады обследуемых зданий действующим ГОСТам и СНиПам не соответствуют, так как должны быть облицованы согласно Государственному стандарту СССР - Плиты бетонные фасадные технические требования ГОСТ 6927-74, ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные.

Согласно протоколу определения прочности сцепления керамической плитки ОАО «НТП» от 19.08.2011г., фактическая прочность сцепления плитки с раствором стеновых панелей дома <адрес> не однородная, составила от 0.31 МПа (3.13 кгс/кв.см.) до 1.8 МПа (18.0 кгс/ кв.см.), при требованиях ГОСТ 11024-84- не менее 0.98 Мпа (10 кгс/кв.см.).

Из ответов на обращения ООО УСК «Сибиряк», направленных в адрес ООО УК «Континент» от 27.09.2010г. № 537 и от 25.08.2011г. исх. 282 следует, что наличие строительных недостатков в виде выпадения керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью, застройщиком не оспаривается. Сообщается, что с целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановлению фасада наклейкой новой плитки, а впоследствии в виде оштукатуривания и покраски стойкими акриловыми красками. Указано на то, что ремонт будет продолжен с окончанием всех работ в июле 2012г.

20 ноября 2017г. ООО УК «Континент» вновь обратилось к ООО УСК «Сибиряк» по вопросу повторного проявления недостатка в виде выпадения фасадной кафельной плитки весной и осенью 2017г. Ответ на претензию ответчиком не дан, требования об устранении недостатков не исполнены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало спустя пять лет по истечении пятилетнего гарантийного срока.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из приведенных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления в рамках настоящего спора, являются существенность выявленных недостатков, возникших до передачи объекта собственникам.

Вместе с тем, судом оценка существенности недостатков не дана, что влияет на определение срока, в течение которого потребитель вправе обратиться за их устранением.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае необходимо учитывать повторность проявления недостатка, способы и временные затраты для его устранения.

Как видно из материалов дела, первичное обращение к застройщику относительно дефектов в кладке фасадной облицовочной плитки датировано 27.09.2010г., то есть состоялось в переделах гарантийного срока.

Из ответа ответчика следует, что до октября 2012г. им велись работы по устранению заявленных строительных недостатков.

Вместе с тем, впоследствии заявленный недостаток проявился повторно, фасадная плитка продолжает отходить по настоящее время, что подтверждается обращением к ответчику от 20.11.2017г., а также пояснениями представителя истца об обращениях граждан и наличии судебных актов о взыскании ущерба с ООО УСК «Сибиряк» в связи с повреждением отслоившейся плиткой имущества собственников, произошедших в 2015-2016г.г.

Из вышеприведенных положений пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, собственники квартир вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ.

Согласно приложенного к иску заключения, истцы представили доказательства того, что недостатки в облицовке плиткой дома <адрес> являются следствием строительных работ ненадлежащего качества.

Заявляя о повторном проявлении недостатка в 2017г., истец указал на его существенность.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу несоответствия выводов суда относительно существенности заявленных строительных недостатков, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о том, что гарантийный срок в течение которого потребитель вправе обратиться за устранением недостатков составляет в данном случае 5 лет и соответственно, о пропуске ООО «Континент» срока исковой давности при обращении с настоящим иском, являются преждевременными.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года отменить, апелляционную жалобу представитель ООО УК «Континент» удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судья: