Дело № 33-5192/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-5192/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Шелега Павла Павловича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелег Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег Павла Павловича неустойку по страховому случаю от 05 апреля 2017 года за период с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» решения суда, из расчета 1% от 204 351 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 115 951 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег Павла Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелег П.П. отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3819 рублей 02 копеек»

Заслушав докладчика, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А. (на основании доверенности от 07.12.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелег П.П. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 его исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено судебное решение. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивированного ответа на заявление за период с 02.10.2017 по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит изменить решение суда в части ограничения подлежащей взысканию неустойки с 115 951 руб. на 350 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничению подлежит фактически присужденная к выплате неустойка, а не расчетная.

09.04.2019 представителем истца Шевелевым М.И. подано заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Однако, впоследствии, 25.04.2019 от данного заявления Шевелев М.И. отказался, настаивал на рассмотрении апелляционной жлобы.

07.05.2019 в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда из Советского районного суда г.Красноярска поступил запрос о возвращении настоящего дела в связи с поступлением частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 об исправлении описки в решении суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда об исправлении описки в оспариваемом решении суда, судебная коллегия, имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Шелега Павла Павловича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий:

Судьи: