Дело № 33-5191/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело №

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Афанасьеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Ю.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк 574 895 рублей 70 копеек просроченной ссудной задолженности, 16 558 рублей 73 копеек просроченных процентов, 28 684 рублей 75 копеек неустойки, 9 401 рубль 39 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Афанасьеву Ю.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года на основании заявления Афанасьева Ю.В. на получение кредитной карты Банк выдал ответчику кредитную карту Master Card Credit Momentum № с лимитом в размере 600 000 рублей под 24,049% годовых, № счета карты 40№. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2018 года составляет 620 139,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 574 895,70 рублей, просроченные проценты - 16 558,73 рубля, неустойка - 28 684,75 рублей. Направленное ответчиком 17.09.2018 года Афанасьеву Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора оставлено без удовлетворения. Просили взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 18.10.2018 года в сумме 165 593,26 рублей, в том числе: 620 139,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 574 895,70 рублей, просроченные проценты - 16 558,73 рубля, неустойка - 28 684,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401,39 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев В.Ю. настаивает на отмене решение суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности оспорить расчет истца и заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Афанасьев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Юзаеву А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела 18.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Афанасьева Ю.В. выдал ответчику кредитную карту Master Card Credit Momentum № с лимитом в размере 600 000 рублей под 24,049 % годовых, № счета карты 40№.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.5, 4, 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 3.9., 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно расчета задолженности по кредитной карте, по состоянию на 18.10.2018г. задолженность Афанасьева Ю.В. составила 620 139,18 рублей, в том числе 574 895,70 рублей - просроченная ссудная задолженность, 16 558,73 рублей - просроченные проценты, 28 684,75 рублей - неустойка.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обосновано признан в качестве доказательства.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей по кредиту, которые бы не были учтены в расчете, им не представлено, контррасчет не приведен, в том числе при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Банком 17.09.2018г. было направлено требование Афанасьеву Ю.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Афанасьевым Ю.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев Ю.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Афанасьев Ю.В. извещался по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось обратно в связи с истечением сроков хранения (л.д. 43).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, заказных писем с уведомлением по известному суду адресу (л.д. 43). Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Афанасьев Ю.В., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04.12.2015г. и по настоящее время (л.д. 41).

Кроме этого, зная о наличии у него долговых обязательств перед истцом, Афанасьев Ю.В. должен был предполагать негативные для себя последствия в виде судебного спора и при должном осуществлении своих прав и обязанностей, мог получить информацию о рассмотрении дела на официальном сайте Советского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, по которому Афанасьеву Ю.В. направлялись уведомления о рассмотрении дела, являлся единственным известным суду, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Афанасьев Ю.В. целенаправленно уклонялся от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, его неявка в судебное заседание является результатом его собственных действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком Афанасьевым Ю.В. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Афанасьева Ю.В. на то, что в связи с неявкой в судебное заседание у ответчика отсутствовала возможность оспорить размер ссудной задолженности и заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, несостоятельна.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом периода и размера задолженности, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций в виде начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: