Дело № 33-5184/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-5184/2019 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черкашина Андрея Михайловича к Скрипко Владиславу Владимировичу, Трофимовой Марине Ивановне о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Черкашина А.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Черкашина Андрея Михайловича к Скрипко Владиславу Владимировичу, Трофимовой Марине Ивановне о взыскании денежной суммы.

Настоящее определение является основанием для возврата ИФНС по Советскому району г. Красноярска Черкашину А.М. государственной пошлины в общей сумме 18488 рублей, уплаченной на основании чек-ордера от 13.03.2018г».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.М. обратился в суд с иском к Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года Скрипко В.В. взял в долг у Черкашина А.М. 1 000 000 рублей, которые не возвратил до 22 сентября 2016 года. В этой связи 22 сентября 2016 года заемщик и займодавец договорились о новых условиях выплаты долга и привлечении в качестве заемщика Трофимовой М.И., которая на момент написания расписки о получении в долг 1 000 000 рублей являлась супругой Скрипко В.В. и знала о получении указанной суммы для нужд семьи. По условиям соглашения от 22 сентября 2016 года стороны договорились о том, что по состоянию на 01 ноября 2016 года сумма долга составляет 1 412 000 рублей с учетом неполученных процентов за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года. Условиями соглашения предусмотрена выплата заемщиками 3% от суммы 1 100 000 рублей. До настоящего времени сумма займа, а также проценты не возвращены. Черкашин А.М. просил взыскать с ответчиков Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 057 240 рублей, из которой сумма основного долга - 1 412 000 рублей и проценты - 645 240 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черкашин А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его требования о взыскании с Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства независимо от признания должников банкротами, поскольку данные требования относятся к текущим платежам, иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска после принятия Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению заявлений о признании Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. банкротами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Черкашина А.М – Черкашиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года Черкашин А.М. обратился в суд с иском к Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2013 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года исковые требования Черкашина А.М. удовлетворены, с Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. в пользу Черкашина А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 412 000 рублей, проценты в сумме 645 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 486 рублей 20 копеек, а всего взыскано 2 075 762 рубля 20 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года признано обоснованным заявление АО «Банк Союз» о признании банкротом Трофимовой М.И., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 04 августа 2017 года Трофимова М.И. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года срок реализации имущества Трофимовой М.И. продлен до 01 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года признано обоснованным заявление АО «Банк Союз» о признании банкротом Скрипко В.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 02 августа 2017 года Скрипко В.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года срок реализации имущества Скрипко В.В. продлен до 26 мая 2019 года.

Оставляя без рассмотрения иск Черкашина А.М. о взыскании с Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Черкашина А.М. возбуждено и не окончено на дату принятия Арбитражным судом Красноярского края решений о признании Трофимова М.И. и Скрипко В.В. банкротами и открытия в отношении них процедуры реализации имущества, в связи с чем в силу прямого указания закона исковое заявление Черкашина А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского дела по иску Черкашина А.М. к Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. по существу судом общей юрисдикции, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления Черкашина А.М. без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции предусмотрены статьей 222 ГПК РФ, которая не содержит вышеуказанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иск Черкашина А.М. о взыскании с Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. задолженности по договору займа предъявлен в суд общей юрисдикции 28 марта 2018 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом определений о признании обоснованными заявлений АО «Банк Союз» о признании банкротами Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. и введении в отношении каждого из них процедуры реструктуризации долгов, следовательно, возбужденное гражданское дело по иску Черкашина А.М. к Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

Поскольку денежные требования Черкашина А.М., вытекающие из договора займа от 19 июня 2013 года и соглашения о погашении долга от 22 сентября 2016 года, текущими платежами не являются, поэтому данные требования могут быть предъявлены Черкашиным А.М. к должникам Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве физических лиц.

В этой связи определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Черкашина А.М. следует отменить, производство по гражданском делу по иску Черкашина А.М. к Скрипко В.В., Трофимовой М.И. о взыскании денежной суммы прекратить.

Вопреки доводам частной жалобы Черкашина А.М. его требования о взыскании с должников задолженности по договору займа к текущим платежам не относятся.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование Черкашина А.М. основано на договоре займа от 19 июня 2013 год и не относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как возникло до даты вынесения арбитражным судом определений о признании обоснованными заявлений кредитора о признании Скрипко В.В. и Трофимовой М.И. банкротами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Черкашина Андрея Михайловича отменить.

Производство по гражданском делу по иску Черкашина Андрея Михайловича к Скрипко Владиславу Владимировичу и Трофимовой Марине Ивановне о взыскании денежной суммы прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Черкашина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: