Дело № 33-516/2019, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-516/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шарабайко Сергея Владимировича к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шарабайко Сергея Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарабайко Сергея Владимировича к ООО «УСК «СИБИРЯК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Шарабайко Сергея Владимировича 115 913 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей – штраф, 28 000 рублей - судебные расходы, а всего 159 913 рублей.

Шарабайко Сергею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 818 рублей 26 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Шарабайко С.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 года истец заключил с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 13.12.2017 года истец принял квартиру <адрес> Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе её эксплуатации. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения дефектов производственного характера в указанной квартире составляет 143 172 руб. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Шарабайко С.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 115 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 200 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарабайко С.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «СИБИРЯК» - Штукина А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» - Штукиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шарабайко С.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 05 мая 2017 года, акта передачи жилого помещения от 13 декабря 2017 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УСК «СИБИРЯК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 22.05.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 143 172 руб.

Расходы истца по составлению данного заключения составили 36 200 рублей.

05.06.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно локально-сметному расчету ООО «УСК «СИБИРЯК», стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 913 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Шарабайко С.В. расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 115 913 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Правильным является и вывод суда об отказе Шарабайко С.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым при реализации права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Шарабайко С.В. о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 36 200 руб. в отношении вышеуказанной трехкомнатной квартиры носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованию разумности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Шарабайко С.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарабайко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: