Дело № 33-515/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-515/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Панина Василия Викторовича, Паниной Елены Юрьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панина Василия Викторовича, Паниной Елены Юрьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Панина Василия Викторовича стоимость устранения дефектов в жилом помещении в сумме 12 899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 455 рублей, на оплату юридических услуг и доверенности в сумме 1 210 рублей, а всего 17 364 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Паниной Елены Юрьевны стоимость устранения дефектов в жилом помещении в сумме 128 998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 545 рублей, на оплату юридических услуг и доверенности в сумме 12 090 рублей, а всего 167 633 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 557,94 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Панин В.В. и Панина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года истцы заключили с ООО «УСК «Сибиряк» договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе её эксплуатации. Согласно заключению специалиста ИП Радченко А.В., стоимость устранения дефектов производственного характера в указанной квартире составляет 141 897 рублей. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Панин В.В. и Панина Е.Ю. просили взыскать с ответчика соразмерно их долям стоимость устранения дефектов в размере 141 897 руб., неустойку в размере 141 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 300 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку по условиям договора купли-продажи квартира была приобретена истцами с имеющимися строительными дефектами. При этом цена договора определена сторонами с имеющимися строительными дефектами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Радченко А.В., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Рудинского Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам квартира была передана ответчиком с недостатками, в связи с чем, исходя из заключения специалиста ИП Радченко А.В. № от 12.07.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> и удовлетворил иные производные требования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, Панин В.В., Панина Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», приобрели у ответчика в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 9 указанного договора купли-продажи, перед подписанием настоящего договора, покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатели признали допустимыми и с учетом которых, сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость двухкомнатной квартиры составляет 2 355 000 рублей.

Как видно из содержания заключения специалиста ИП Радченко А.В. № от 12.07.2018 года, в квартире адресу: <адрес>, имеются недостатки, выразившиеся в отклонении стен, потолков, полов от горизонтальной плоскости, недостатки дверного блока и иные недостатки отделочных и иных работ, т.е. выявлены недостатки, которые оговорены в п. 9 договора купли-продажи от 11.04.2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы при заключении договора купли-продажи квартиры от 11.04.2018 года были осведомлены о качестве передаваемой квартиры, приняли квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, при этом недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Радченко А.В., были оговорены сторонами при заключении договора, а наличие недостатков было учтено сторонами при определении цены договора купли-продажи от 11.04.2018 года.

Следовательно, ответчиком истцам передана квартира, качество которой соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 11.04.2018 года сторонами в судебном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание, что цена квартиры адресу: <адрес>, была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панина Василия Викторовича, Паниной Елены Юрьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: