Дело № 33-5148/2019, апелляция

Судья: Леонтьева И.В. Дело №

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «МИРО» и [СКРЫТО] В.П. заключен договор инвестирования №-М2. Предметом данного договора является уступка заказчиком права на незавершенное строительство инвестору и последующая деятельность сторон по завершению реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м., и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>. На момент подписания договора, работы на объекте были выполнены на 55%. По условиям договора инвестор обязуется оплатить стоимость незавершённого строительства, производить финансирование реконструкции, обеспечить непрерывность строительства объекта. После завершения реконструкции ввести объект в эксплуатацию и оформить переход собственности на данный объект недвижимости согласно договору купли-продажи №-М1 от <дата>. Объект принадлежащий стороне истца является объектом культурного наследия «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых». Указывает, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», который граничит со спорным гаражом. Ранее для проведения строительных работ с ответчиком было достигнуто согласие. <дата> прибыв на объект, расположенный по адресу: <адрес> строение 1 (гараж) для осуществления ремонтных работ, истец обнаружил, что имущество, ранее находившееся в гараже, выброшено на улицу, а в гараже проводятся работы по распоряжению [СКРЫТО] В.В. Более того, гараж охраняется ЧОП «Дельта». Впоследствии вещи, которые находились в гараже, были вывезены ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить гараж и позволить закончить реконструкционные работы, однако получал отказ. Истец лишен возможности продолжать реконструкционные работы по вине ответчика. По изложенным основаниям истец просит обязать [СКРЫТО] В.В. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> стр. 1 (гараж), к/н 24:50:0300251:527.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось, судом неверно дана оценка всем доказательствам представленным по данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.В. – Рассудова М.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу стороны истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.П., и его представителя Погореловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Рассудовой М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от <дата> № здания: «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и «Флигель усадьбы Ларионовых», расположенные по адресу <адрес> и представляющие собой единый архитектурный ансамбль поставлены на государственную охрану как объекты культурного наследия.Собственником двухэтажного нежилого здания, памятника архитектуры «Флигель усадьбы Ларионовых» общей площадью 458,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> «А», а также земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300251:407; 24:50:0300251:408; 24:50:0300251:102 по тому же адресу является [СКРЫТО] В.В.

Собственником нежилого здания, памятника архитектуры «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», общей площадью 218,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:85 по тому же адресу является [СКРЫТО] В.П. на основании заключенного договора №-М1 от <дата> заключенного между ЗАО «МИРО» (продавец) в лице председателя Совета учредителей ЗАО «МИРО» Лубышева А.Н. и [СКРЫТО] В.П. (покупатель), зарегистрированного в установленном законом порядке.

В период с 1994 - 1997 года бывшим собственником указанных зданий АОЗТ «МИРО», начато проведение на вышеуказанных объектах культурного наследия, комплекса ремонтно-реставрационных работ и реконструкция, в результате чего, на территории «усадьбы Ларионовых» появились объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию. В частности, объект незавершенного строительства - гараж, кадастровый №, с адресом: <адрес>, стр. 1.

[СКРЫТО] В.П. ни собственником, ни законным владельцем указанного нежилого помещения не является, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, [СКРЫТО] В.П. в подтверждение своих прав на указанный гараж был представлен договор №- М-2 от <дата>, заключенный между ЗАО «Миро» (заказчик) в лице директора Председателя Совета учредителей Лубышева А.Н. и [СКРЫТО] В.П. (инвестор) по условиям которого заказчик уступает [СКРЫТО] В.П. права на незавершенное строительство и последующую деятельность сторон по завершению реконструкции нежилых помещений, общей площадью 629,2 кв.м., и ввода объектов, в том числе в отношении гаража, площадью 40,6 кв.м. в эксплуатацию, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, представленный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, доказательств фактической передачи указанного строения (гаража) от ЗАО «Миро» к [СКРЫТО] В.П. в установленном законом порядке не представлено.

Как следует, из приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанным приговором установлено, что [СКРЫТО] В.П. предоставил в суд <адрес> в качестве доказательства своих исковых требований сфальсифицированный подлинник договора № М-2 от <дата> подписанный генеральным директором ЗАО «Миро» - Михеевым, копия договора была приобщена к материалам гражданского дела. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела был допрошен Лубышев А.Н., который указал, что с [СКРЫТО] В.П. был лишь заключен договор купли-продажи от <дата> №-М1, иного договора существовать не могло.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300251:527 ни за кем не зарегистрировано.

С целью получения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:88 истец обращался в ДМИиЗО администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300251:527, по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно письменного ответа № С-3908 от <дата> в предоставлении [СКРЫТО] В.П. земельного участка было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно ст. 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением Центрального суда <адрес> от <дата> по административному иску [СКРЫТО] В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. было отказано в связи с необоснованностью. Решением суда установлено, что [СКРЫТО] В.П. не предоставлено правоустанавливающих документов подтверждающих его законное право на объект незавершенного строительства, в рассматриваемом случае на спорный гаражный бокс, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Учитывая, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у [СКРЫТО] В.П. тех или иных прав на спорный объект незавершенного строительства – гараж, с кадастровым номером 24:50:0300251:527, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.П. и возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. о том, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы [СКРЫТО] В.П. о том, что права на спорный объект подтверждаются сведениями из акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата> № в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», включающего в себя, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300251:527, судебной коллегией не принимаются, т.к. акт выполненных работ правоустанавливающим документом на объект незавершенного строительства не является. Кроме того, указанным доводам уже была дана оценка при рассмотрении требований [СКРЫТО] В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, по результатам рассмотрения которых Центральным районным судом <адрес> принято вышеуказанное решение от <дата>, что подтверждается материалами истребованного судом апелляционной инстанции указанного административного дела №а-6399/2018.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: