Дело № 33-5145/2019, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-5145/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Ю.А. – Тушкова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2019 года) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Ю.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с существенными строительными недостатками, стоимость для устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 154 762 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 529 286,04 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на копирование материала в сумме 1 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Ю.А. – Тушков В.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требования не имелось, поскольку ответчик ввел истцов в заблуждение и не предоставил полную информацию о товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29.06.2016 года между [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Ю.А. и ООО «УСК Сибиряк» заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 280 000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием договора покупатели обзнакомились с проектной документацией, стандартами качества предприятия.

Перед подписанием настоящего договора покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатели признали допустимыми и с учетом которых была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в п. 5 договора.

Покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружили каких-либо недостатков, о которых не сообщил продавец. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Из представленного истцами заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 02.08.2018 года следует, что качество квартиры не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стоимость восстановительных работ составляет 154 762 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 475, 469, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что покупатели при заключении договора купли-продажи квартиры осведомлены о качестве передаваемой квартиры, приняли квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций и дверей, при этом, недостатки, указанные в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 02.08.2018 года, не являются скрытыми, оговорены при заключении договора, а наличие недостатков повлияло на определение цены договора, ответчиком истцам передана квартира, качество которой соответствует договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истцами и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного истцами заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 02.08.2018 года видно, что экспертом установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые были оговорены в договоре купли-продажи. Каких-либо иных существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении истцами квартиры у ответчика, представленным истцами заключением, вопреки доводам жалобы, не установлено. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Ю.А. – Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: