Дело № 33-514/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-514/2019

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО «КБ Дельта-Кредит» к Тропиной Инне Александровне об обязании страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке,

по частной жалобе с дополнениями представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшевой А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску АО «КБ Дельта-Кредит» к Тропиной Инне Александровне об обязании страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «КБ Дельта-Кредит» в пользу Тропиной Инны Александровны денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением производства по гражданскому делу по иску АО «КБ Дельта-Кредит» к Тропиной Инне Александровне об обязании страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке».

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ Дельта-Кредит» обратилось в суд с иском к Тропиной И.А. об обязании страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 27.02.2014 года кредитным договором на приобретение квартиры по адресу: № под ее залог, 05.03.2014 года осуществлена государственная регистрация ипотеки. Помимо обязанности осуществить предусмотренное законом страхование заложенного имущества, кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика заключить договор страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.

Истец просил обязать Тропину И.А. заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором от 27.02.2014 года, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указано АО «КБ Дельта-Кредит», оплатить страховую премию по данному договору, предоставить в АО «КБ Дельта-Кредит» документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии, взыскать с Тропиной И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «КБ Дельта-Кредит» - Давыдов Г.М. отказался от исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшева А.В. просит определение суда в части взыскания с АО «КБ Дельта-Кредит» в пользу Тропиной И.А. денежных средств в размере 10 000 рублей отменить, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Тропина И.А. возместила АО «КБ Дельта-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, что свидетельствует о том, что Тропина И.А. признала исковые требования истца. Кроме того, отказ АО «КБ Дельта-Кредит» от исковых требований к Тропиной И.А. вызван рефинансированием кредитной задолженности заемщиком.

В возражениях на частную жалобу с дополнениями представитель Тропиной И.А. - Терешков Л.О. просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Давыдова Г.М. об отказе от иска к Тропиной И.А., суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по данному делу.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, Тропиной И.А. в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление Тропиной И.А. о взыскании с АО «КБ Дельта-Кредит» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые отвечают требованию разумности.

Доводы частной жалобы с дополнениями представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшевой А.В. о том, что правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имелось, являются несостоятельными.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции не установил факт добровольного удовлетворения иска и не мотивировал принятие отказа от иска добровольным исполнением. Кроме того, из материалов дела следует, что в добровольном порядке Тропиной И.А. заявленные исковые требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшевой А.В. о том, что Тропина И.А. возместила АО «КБ Дельта-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, что свидетельствует о том, что Тропина И.А. признала исковые требования истца, кроме того, отказ АО «КБ Дельта-Кредит» от исковых требований к Тропиной И.А. вызван рефинансированием кредитной задолженности заемщиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования об обязании Тропиной И.А. заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором от 27.02.2014 года, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указано АО «КБ Дельта-Кредит», оплатить страховую премию по данному договору, предоставить в АО «КБ Дельта-Кредит» документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии.

При этом данные исковые требования не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба с дополнениями представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшевой А.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями представителя АО «КБ Дельта-Кредит» - Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: