Дело № 33-5131/2019, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-5131/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материалы гражданского дела по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП Ефременко А.Г. о признании деятельности незаконной, приостановлении деятельности,

по частной жалобе представителя Ефременко А.Г. – Хитруна К.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление министерства экологии и рационального природопользования <адрес> об обеспечении его иска к индивидуальному предпринимателю Ефременко Александру Геннадьевичу о приостановлении деятельности удовлетворить.

В целях обеспечения иска приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Ефременко Александра Геннадьевича, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 04.10.2004 г., идентификационный номер налогоплательщика: 246000029700.

Разъяснить, что согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края предъявило в суд иск к ИП Ефременко А.Г. о признании деятельности ответчика незаконной, приостановлении деятельности, мотивируя требования тем, что выявлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства. Ефремов А.Г. в отсутствие согласования с министерством мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий осуществлял деятельность, связанную с поступлением вредных веществ в атмосферный воздух г. Красноярска.

В целях обеспечения заявленных требований, истец просил приостановить деятельность ответчика.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ефременко А.Г. – Хитрун К.В., просит отменить определение судьи, как незаконное, указывая на то, что ответчик занимается несколькими видами деятельности, в связи, с чем меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления всей деятельности, являются несоразмерными и приведут к тяжелым последствиям для индивидуального предпринимателя. Кроме того, оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении тех или иных обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, какой вид деятельности сторона истца просит приостановить, т.к. ИП Ефременко А.Г. занимается несколькими видами деятельности.

В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение о принятии по делу мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ИП Ефременко Александру Геннадьевичу о приостановлении деятельности, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: