Дело № 33-5122/2012, апелляция

Судья – Крюкова Н.Н. дело №

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Русанова Р.А.,

судей – Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Г., Коловского Ю.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «Красмостдоринж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Д.Г. и Коловского Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Г., Коловского Ю.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «Красмостдоринж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] Ю.В. обратились с иском департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «Красмостдоринж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2009 г. [СКРЫТО] Д.Г., управляя по доверенности автомобилем ИЖ№ принадлежащим на праве собственности Коловскому Ю.В., двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В конце <адрес> (район опоры №) [СКРЫТО] Д.Г. неожиданно для себя увидел на полосе своего движения препятствие в виде деревянного щита и, избегая наезда на препятствие, предпринял меры к экстренному торможению. В результате резкого торможения автомобиль занесло и он наехал на делиниатор, разделяющий встречные транспортные потоки, после столкновения с которым автомобиль став неуправляемым выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda Familia № № № под управлением водителя М.. В результате столкновения пассажир автомобиля Mazda А. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью, а оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2010 г. производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. [СКРЫТО] Д.Г. было выплачено потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коловского Ю.В. составила 67 938 руб. 81 коп.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МП «Красмостдоринж», осуществлявшего на момент ДТП ремонт данного участка дороги и не обеспечившего безопасность движения на этом участке путем установки предупреждающих дорожных знаков в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, а также по вине Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, не осуществлявшего надлежащий контроль за исполнением ремонтных работ подрядчиком, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д.Г. сумму убытков состоящих из суммы 150 000 рублей выплаченных им потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба – 3600 рублей, почтовых расходов – 263 руб. 36 коп., расходов на проведение автотехнического исследования – 4200 рублей., возврат госпошлины – 4 361 руб. 27 коп., в пользу Коловского Ю.В. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 67 938 руб., возврат госпошлины – 2 238 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано на необоснованное принятие судом постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.Г., как доказательства его виновности в нарушении Правил дорожного движения. Судом не учтено, что исполнитель ремонтных работ МП «Мостдоринж» не установил должным образом дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов на дороге, что позволило бы избрать [СКРЫТО] Д.Г. безопасную скорость. Также в жалобе указано, что судом не дана оценка действиям должностных лиц департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, которые допустили установку на дороге не предусмотренного ГОСТом небезопасного устройства по разделению транспортных потоков.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ОСАО «Ингосстах», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МП «Мостдоринж» Крикуна Ю.В. (доверенность от 10.02.2010 г.), согласившегося с решением суда и мнение истцов [СКРЫТО] Д.В. и Коловского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий (бездействия) каждого из ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 мая 2009 г. около 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-№ под управлением [СКРЫТО] Д.Г. и автомобиля Mazda Familia № под управлением водителя М. В результате столкновения пассажир автомобиля Mazda А. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертами как тяжкий вред здоровью, а оба транспортных средства получили механические повреждения.

Двигаясь по <адрес> (район опоры №) [СКРЫТО] Д.Г. неожиданно для себя увидел на полосе своего движения препятствие в виде деревянного щита и, избегая наезда на препятствие, предпринял меры к экстренному торможению. В результате резкого торможения автомобиль наехал на делиниатор, разделяющий встречные транспортные потоки, после столкновения с которым автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda Familia № № под управлением водителя М..

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2010 г. производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. [СКРЫТО] Д.Г. было выплачено потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коловского Ю.В. составила 67 938 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает в суде от имени муниципального образования главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Для осуществления полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, в сфере содержания дорог, в составе администрации г. Красноярска создан орган администрации города с правами юридического лица – Департамент городского хозяйства.

Согласно пункту 1.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 23.02.2001 г. главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города является департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Красноярска, который является юридическим лицом.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания муниципальных дорог, в частности отсутствия своевременных ремонтных работ и незаконной установке делиниатора.

Указанные доводы истца были проверены судом первой инстанции не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, о чем мотивированно указано в решении суда.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска № 135 от 23.02.2001 года, в полномочия данного органа входит исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, организация и контроль работ по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства.

На основании договора № от 07.04.2009 года производство ремонтных работ на <адрес> в г.Красноярске Департаментом поручено МП «Красмостдоринж». Обязанность осуществить приемку выполненных работ на основании договора поручения № а от 07.04.2009 года возложено на МУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом своевременно организованны работы по ремонту данного участка дороги, следовательно, выполнены свои функции, установленные действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины указанного ответчика в рассматриваемом ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что на данном участке дороги в день ДТП силами МП «Красмостдоринж» осуществлялись ремонтные работы асфальтобетонного покрытия.

Схема организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места производства работ на период проведения работ с 14.05.2009 года по 29.05.2009 года была согласована с ОГИБДД УВД по г.Красноярску (л.д. 16).

Из данной схемы следует необходимость установления дорожных знаков 3.14, 8.1.1, 1.15, 1.25, 1.12.2 перед местом проведения работ и знака 3.31 после зоны их проведения.

Как следует из пояснений представителя МП «Мостдоринж» во время дорожно-транспортного происшествия работники предприятия еще не приступили к выполнению ремонтных работ, поскольку работы выполнялись в вечернее время с 21-00 часа.

Вместе с тем работником МП «Мостдоринж» на расстоянии 1,2 м перед выбоиной на дороге было установлено деревянное ограждение – щит с дорожным знаком 1.25 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.11 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

Согласно схеме ДТП, на участке дороги, в районе электроопоры №, имела место выбоина шириной 0,4 м длиной 0,8м и глубиной 0,15 м. Перед выбоиной на расстоянии 1,2 м находится деревянное ограждение - щит с дорожным знаком 1.25 ПДД шириной 1 м высотой 0,8м.

Ремонтные работы в мае 2009 г. на данном участке дороги проводило МП «Красмостдоринж» на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска договором № от 07.04.2009 года. Из выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска следует, что автомобильный мост через железнодорожное полотно в районе <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находится на учете МП «Красмостдоринж».

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд установив, что сотрудниками МП «Красмостдоринж» не было предпринято надлежащих мер по установке на участке дороги перед выбоиной дорожных знаков, позволяющих заранее предупредить водителей движущихся по <адрес> транспортных средств о наличии данного препятствия, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями МП «Красмостдоринж» и причинением ущерба автомобилю Коловского Ю.В., а также вреда здоровью А.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом состав правонарушения имеет место при наличии всех перечисленных оснований для наступления ответственности.

Как верно указано судом, из содержания экспертных исследований установлено, что у водителя [СКРЫТО] Д.Г. имелась реальная возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения путем проезда между разделительной и ограждением с дорожным знаком 1.25 независимо от наличия делинатора. Однако, с учетом избранного [СКРЫТО] Д.Г. скоростного режима - 60 км/ч безопасность данного проезда последним обеспечена не была, что свидетельствует о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скоростного режима исходить как из состояния проезжей части, так и видимости в направлении движения, а также при обнаружении опасности снижать скорость автомобиля вплоть до полной остановки.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на материалы гражданского дела пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] Д.Г. также требований п.8.1 ПДД, п. 1.4 ПДД, п. 9.1 ПДД, совершив опасный маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

Довод истца [СКРЫТО] Д.Г. о том, что он не имел технической возможности в случае прямолинейного движения без отклонения влево предотвратить наезд на препятствие в виде ограждения суд правомерно нашел несостоятельным. В данном случае имело место отклонение от прямолинейного движения влево, вызванного работой рулевого управления, о чем свидетельствуют выводы заключения ЭКЦ ГУВД Красноярского края № от 06.04.2010 года.

Таким образом, выезд автомобиля ИЖ на полосу встречного движения обусловлен субъективным фактором поведения водителя [СКРЫТО] Д.Г. в данной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что [СКРЫТО] Д.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость для движения не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, он не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением. Избранная истцом скорость на данном участке дороги - 60 км/час без учета дорожных условий, не позволила [СКРЫТО] контролировать движение транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который посчитал несостоятельными доводы истца об отсутствии его вины в ДТП.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Г. принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее виновность истца. Как видно из содержания решения, суд пришел к вводу о виновности [СКРЫТО] Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, и не ссылался при этом на указанное постановление от 04.06.2010 г.(л.д. 82 т. 1) как доказательство виновности.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь 328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: