Дело № 33-5121/2012, апелляция

bСудья Майко П.А. Дело №33-5121/2012

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занимаемое помещение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Истребовать у [СКРЫТО] Е.В. из незаконного владения, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» помещение № 1, общей площадью 36,8 кв.м., назначение - складское, в нежилом здании (Лит.В), расположенном по адресу: <адрес>

Обязать [СКРЫТО] Е.В. освободить незаконно занимаемое помещение № 1, общей площадью 36,8 кв.м., назначение - складское, в нежилом здании (Лит.В), расположенном по адресу: <адрес> немедленно со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.»

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года устранены описки в решении суда, а именно постановлено:

«Исправить описку в заочном решении суда от 3 февраля 2012 года иску ФГАОУ ВПО СФУ к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании нежилого помещения, указав, что площадь спорного нежилого помещения составляет 107,9 кв.м., а не 209,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права имеет номер №, а не №, кадастровый номер земельного участка не №, а №, наименование организации осуществлявшей строительные работы МП СТРОЙПРОЕКТ, а не МП СТРОЙТЕХНИКА, имеется ссылка на КС-45, а не КС№2»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании из его незаконного владения помещения № 1, общей площадью 36,8 кв.м, назначение - складское, в нежилом здании (Лит.В), расположенном по адресу: <адрес> и обязании ответчика освободить указанное помещение немедленно со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, в обоснование указав, что объект недвижимости - нежилое здание (Лит.В), общей площадью 107,9 кв.м, 1991 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех помещений, имеющих назначение - складское, в том числе помещение № 1, общей площадью 36,8 кв.м, закреплен за истцом на праве оперативного управления распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 27 августа 2010 года № 07-679р. Указанное нежилое здание является федеральной собственностью, находится на балансе истца, расположено на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем СФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе проведения технической инвентаризации объектов в апреле 2010 года выяснилось, что помещение №1 без установленных законом или договором оснований занимает ответчик [СКРЫТО] Е.В., который отказался освободить помещение в добровольном порядке. Таким образом, фактическое владение ответчиком указанным выше помещением нарушает права истца по управлению закрепленным за ним недвижимым имуществом, препятствует эксплуатации помещения службами истца по назначению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что спорное помещение передано ему МП «Стройпроект» структурным подразделением ГОУ ВПО «КрасГАСА», чьим правопреемником является истец, в счет невыплаченной заработной платы. Все эти годы, начиная с 1991 года КрасГАСА разрешало пользоваться гаражами, обещая погасить долг по заработной плате. В настоящее время, КрасГАСА как учредитель закрыла МП «Стройпроект» и вся документация по нему хранится в ГОУ ВПО СФК, последнее забирает гаражи, не выплачивая при этом долг по заработной плате, который значительно превышает стоимость гаражей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписью в получении судебного извещения (л.д. 117).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»- Щербанюк Е.А., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209,223,296,301,305 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» об истребовании у [СКРЫТО] Е.В.. нежилого помещения № 1, общей площадью 36,8 кв.м, назначение - складское, расположенного по адресу: <адрес> путем понуждения ответчика в освобождении данного помещения подлежат удовлетворению, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик в настоящее время владеет спорным недвижимым имуществом без законных правовых оснований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 27 августа 2010 года № 07-679р за ФГАОУ ВПО СФУ закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - нежилое здание (Лит.В), общей площадью 107,9 кв.м, 1991 года завершения строительства, расположенное по адресу: <адрес> стр.2. На основании указанного распоряжения 31 января 2011 года ФГАОУ ВПО СФУ зарегистрировал право оперативного управления на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 955374. Указанное нежилое здание в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года серии 24 ЕК № 050199, выпиской из реестра федерального имущества № 315/13 от 20 апреля 2011 года, является федеральной собственностью, находится на балансе ФГАОУ ВПО СФУ, что подтверждается бухгалтерской справкой №4, расположено на земельном участке с кадастровым № 24:50:0000000:242, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года серии 24 ЕИ № 757793.

Исходя из разъяснения п.5 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.п.1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абз. 5 п.1 ст.216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст.301,305 ГК РФ, владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что СФУ в настоящее время является правообладателем спорного нежилого помещения №2, поскольку указанные складские помещения были построены по договору подряда на капитальное строительство от 15 декабря 1990 года для Красноярского инженерно-строительного института (КИСИ), что подтверждается самим договором; введены в эксплуатацию в 1991 году актом приемки законченных комплексов выполненных работ как складские помещения общежития № 3 КИСИ по пр. Свободный, 76; правопреемником КИСИ явилось ГОУ ВПО «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия», которое наряду с другими ВУЗами было реорганизовано в форме присоединения к СФУ (истец).

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о правомерности передачи ему спорного нежилого помещения в счет невыплаченной ранее заработной платы ничем не подтвержден и не является юридически значимым обстоятельством, поскольку опровергается фактически установленными судом обстоятельствами дела, из которых дополнительно следует, что в соответствии со ст.ст. 125, 412, 296, 299 ГК РФ, постановлениями Правительства РФ от 5.06.2008г. № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п.3 раздела 11 приложения 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ТУ Росимущества в Красноярском крае было принято распоряжение № 07-679р от 27 августа 2010 года, согласно которому нежилое здание (Лит.В), общей площадью 107,9 кв.м, распложенное по адресу: <адрес> в состав которого входит нежилое помещение №1, является государственной собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за истцом - ФГАОУ ВПО СФУ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у [СКРЫТО] Е.В. для владения и использования нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес> законным владельцем которого является истец.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов каких-либо самостоятельных исков об оспаривании права государственной (федеральной) собственности на спорные объекты недвижимого имущества не заявлялось. На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2011 года, требования граждан (поданные в порядке гл.25 ГПК РФ), в том числе [СКРЫТО] Е.В., о признании недействительным распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 07-679р от 27 августа 2010 года, о признании недействительной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления, были оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. об отсутствии правовых оснований для передачи СФУ спорных складских помещений, в связи с аннулированием КрасГАСА актов приемки помещений, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 1998 года по делу №А 33-1666/98 с2, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами дела, а также самим основанием государственной регистрации права государственной собственности объекта недвижимого имущества - распоряжением № 07-679р от 27 августа 2010 года. Решением арбитражного суда был разрешен спор между МП «Стройпроект» и Красноярской государственной архитектурно-строительной академией, вытекающий из обязательственных правоотношений по договору аренды, при этом из содержания решения невозможно установить в отношении каких именно объектов и объемов работ заказчиком отказано в приемке и какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.