Дело № 33-5120/2012, апелляция

Судья Баранова С.М. Дело № 33-5120/2012 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ялтонскому <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С- Нигматулина Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялтонского <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а также госпошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

В иске [СКРЫТО] <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков и удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Ялтонскому М.А, Российскому Союзу Автостраховщиков, [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивая на взыскании в возмещение морального вреда- 100 000 руб, в качестве компенсации утраченного в связи с временной нетрудоспособностью заработка - 23 000 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 25 000 руб, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя- 800 руб, расходов по оплате госпошлины- 1 090 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 9 июня 2011 года в 19.05 час. около дома по ул. 60 лет Октября, 40 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куликов С.А., осуществлявший внутригородские автобусные пассажирские перевозки и управлявший в силу трудовых отношений с ИП Ялтонским М.А. принадлежащим последнему на праве собственности автобусом НЕФАЗ-52991015 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором она следовала в качестве пассажира, при совершении маневра обгона нарушил п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. автомобилем ВАЗ-20012 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] К.В.

В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы, что вызвало ее временную нетрудоспособность в период с 10 июня 2011 года по 1 августа 2011 года, вследствие чего ей причинен моральный вред и, кроме того, она лишилась возможности работать и не получила за этот период заработную плату, которую могла бы получить.

Виновность водителя Куликова С.А. в совершении данного ДТП и нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением ГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 6 октября 2011 года № 686430.

Гражданская ответственность ИП Ялтонского М.А. как владельца транспортного средства, которым управлял водитель Куликов С.А. в силу трудовых отношений с ИП Ялтонским М.А., застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК Инногарант», у которой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года? вступившим в силу 2 июня 2011 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность производить страховые выплаты за эту страховую компанию несет Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи с этим просит взыскать непосредственно с ИП Ялтонского М.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а компенсационные выплаты в связи утратой заработка, который она могла бы получить, и судебные расходы взыскать с него и РСА в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.С. Нигматулин Е.И. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу [СКРЫТО] Е.С. размер денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Е.С. компенсационной выплаты в связи с утратой заработка, который она могла бы получить, если бы ее здоровье не было повреждено в результате ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.С. и ее представителя Нигматулина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.С.ж о взыскании компенсационной выплаты в связи с утратой заработка, который она могла бы получить, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования в полном объеме, а в части требований об увеличении и суммы денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в апелляционном порядке подлежит изменению или отмене, в том числе в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела или неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1, 7, 12, 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой составляет не более 160 000 рублей – при возмещении вреда, причиненного нескольким потерпевшим, и не более 120 000 рублей - при причинении вреда одному потерпевшему. При этом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которые осуществляются профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 июня 2011 года в 19.05 час. около дома по ул. 60 лет Октября, 40 в г. Красноярске водитель Куликов С.А., осуществлявший внутригородские автобусные пассажирские перевозки и управлявший в силу трудовых отношений с ИП Ялтонским М.А. принадлежащим последнему на праве собственности автобусом НЕФАЗ-52991015 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором [СКРЫТО] Е.С. следовала в качестве пассажира, при совершении маневра обгона нарушил п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. автомобилем ВАЗ-20012 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] К.В.

В результате ДТП пассажиру автобуса [СКРЫТО] Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде разрыва капсульно-связочного аппарата плюснефалангового сустава 1 пальца левой стопы, что вызвало ее временную нетрудоспособность с 10 июня 2011 года по 1 августа 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.С. о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что [СКРЫТО] Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала [СКРЫТО] Е.С. и учетом отсутствия в действиях водителя умышленной вины, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости его увеличения не могут служить основанием для изменения судебного решения в этой части.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Е.С. компенсационной выплаты в связи с утратой заработка, который она могла бы получить, если бы ее здоровье не было повреждено в результате ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Е.С. не работала и доказательств утраты нетрудоспособности не представила, от назначения медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты общей или профессиональной трудоспособности отказалась.

Между тем, из содержания вышеприведенной ст. 1085 ГК РФ прямо следует, что при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, при этом под утраченным заработком, как следует из содержания данной нормы закона, понимается не только тот заработок, который утрачен в связи с наступлением стойкой утраты трудоспособности, что действительно должно подтверждаться заключением МСЭ об установлении степени стойкой утраты трудоспособности, но и заработок, который утрачен в связи с наступлением временной утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период до 9 июня 2011 года [СКРЫТО] Е.С. проходила стажировку в ООО «Виста-тур» в должности менеджера отдела продаж и по итогам стажировки было согласовано принятие ее на работу на эту должность с 10 июня 2011 года, однако оформить трудовые отношения и приступить к работе она не смогла только по причине получения травмы в результате ДТП. По соглашению с работодателем ей была гарантирована возможность занять эту должность и после выздоровления она была принята на эту должность, что подтверждается справкой ООО «Виста-тур» (л.д.12.). За период временной нетрудоспособности, наступившей с 10 июня 2011 года по 1 августа 2011 года в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, она могла бы получить, но не получила заработную плату по указанной должности в сумме 23 000 руб, что также подтверждается справкой ООО «Виста-тур» (л.д.13.).

Правильность этого расчета участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Таким образом, тот факт, что [СКРЫТО] Е.С. определенно могла быть трудоустроенной и могла иметь вышеуказанный заработок, материалами дела подтверждается.

В этой связи и принимая во внимание, что наступление временной нетрудоспособности свидетельствует о полной временной утрате трудоспособности на этот период, то есть 100% временной утрате трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что требование [СКРЫТО] Е.С. о взыскании компенсационных выплат в связи с утратой возможности получения заработной платы в период ее временной нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья в результате ДТП, подлежит удовлетворению со взысканием в ее пользу утраченного за этот период заработка из расчета 100% заработной платы в сумме 23 000 руб, которую она определенно могла бы иметь, тем самым изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Взыскание компенсационной выплаты в сумме 23 000 руб в связи с утратой заработка, который [СКРЫТО] Е.С. определенно могла бы иметь, следует осуществить в ее пользу с РСА, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ИП Ялтонского М.А. как владельца транспортного средства, которым в силу трудовых отношений с ИП Ялтонским М.А. управлял водитель Куликов С.А., виновный в причинении вреда здоровью бабкиной Е.С., застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК Инногарант», у которой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года? вступившим в силу 2 июня 2011 года, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность производить страховые выплаты за эту страховую компанию в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Пропорционально взысканной суммы с данного ответчика следует взыскать государственную пошлину, что составит 890 руб (ст. 98 ГПК РФ)

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в связи с утратой заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> в этой части удовлетворить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> 23 000 руб и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 890 руб

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.С- Нигматулина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: