Дело № 33-5119/2012, апелляция

Судья Косова Е.В. Дело № 33-5119/2012 А-22

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о вселении

по апелляционной жалобе третьего лица [СКРЫТО] О.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Вселить [СКРЫТО] <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему, его бывшей супруге [СКРЫТО] С.Б. и их совершеннолетним детям [СКРЫТО] О.В. и Боголюбову С.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Однако после расторжения брака его бывшая супруга [СКРЫТО] С.Б. заменила замок входной двери в квартиру и тем самым препятствует его вселению в эту квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никто не препятствовал ее отцу [СКРЫТО] В.В. в реализации прав собственника, а его непроживание в спорной квартире было обусловлено тем, что он длительное время с ее согласия проживает в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Полагает, что спор заявлен им неосновательно, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ссылается на то, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, и надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены ее процессуальные права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства(л.д. 74-82), но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ч.2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] В.В. требований о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение – квартира <данные изъяты> – принадлежит [СКРЫТО] В.В., его бывшей супруге [СКРЫТО] С.Б. и их совершеннолетним детям [СКРЫТО] О.В. и Боголюбову С.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, что подтверждается материалами дела, в связи с чем [СКРЫТО] В.В. вправе вселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и использовать его по назначению для проживания, а другие сособственники не должны чинить ему препятствий в этом.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о том, спор о праве отсутствует, не основательны, поскольку из содержания ее апелляционной жалобы следует, что действительно ее отец [СКРЫТО] В.В. в спорной квартире не проживает, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с иском о вселении.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о нарушении ее процессуальных прав тем, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, также не состоятельны

Как видно из содержания искового заявления, обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] В.В. указал, что препятствия к его вселению в спорную квартиру были учинены лишь одним из сособственников этой квартиры - [СКРЫТО] С.Б., которую он и указал в качестве ответчика, а остальные сособственники, которые непосредственно не чинят ему препятствий в пользовании квартирой по этой причине указаны были только в качестве третьих лиц, что является правильным, так как сама [СКРЫТО] О.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что непосредственно она не чинит своему отцу препятствий в пользовании данной квартирой. В этой связи ее процессуальное положение в качестве третьего лица определено верно.

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, [СКРЫТО] О.В. проживает в спорной квартире <данные изъяты>. По указанному адресу судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ направлялись уведомления о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2012 года, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно отметке почтового работника на возвращенном в суд почтовом отправлении, в почтовом ящике для получателей почтовой корреспонденции, в том числе и для [СКРЫТО] О.В., были оставлены уведомления, содержащие сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако в установленный срок они, включая и [СКРЫТО] О.В., на почту не явились, адресованное каждому из них уведомление не получили (л.д.49-57).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. также не указывает на наличие каких-либо препятствий для получения почтовой корреспонденции по данному адресу, в связи с чем ее действия следует расценивать как уклонение от получения судебной повестки.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения участников процесса о разбирательстве и в этом случае в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: