Дело № 33-5116/2012, апелляция

bСудья Стащук В.Н. Дело №33-5116/2012

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] СВ. к Дресвянскому ДВ. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа и по встречному иску Дресвянского ДВ. к [СКРЫТО] СВ. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Дресвянского Д.В.- Барановской Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] СВ. удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянского ДВ. в пользу [СКРЫТО] СВ. сумму основного долга в размере 2 386 187 рублей 01 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 316 617 рублей 19 копеек, проценты за невозврат займа в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 18 732 рубля 01 копейка, а всего 2 731 536 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дресвянскому ДВ. отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с требованием к Дресвянскому Д.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 03 апреля 2009 года Дресвянским Д.В. была составлена расписка, подтверждающая передачу ему истцом лесной техники общей стоимостью 5 350 000 рублей. Согласно указанной расписки ответчик обязался выплатить денежные средства долями: 3 500 000 рублей - срок возврата 30 мая 2009 года; 616 000 рублей – 20 июня 2009 года; 616 000 рублей – 20 июля 2009 года; 616 000 рублей – 20 августа 2009 года, определяя данные денежные средства как заемные. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований [СКРЫТО] С.В. истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 386 187 рублей 10 копеек, проценты на сумму займа в размере 316 617 руб. 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 617 рублей 19 копеек, возврат госпошлины в размере 23 297 рублей 11 копеек.

[СКРЫТО] Д.В. обратился со встречными требованиями к [СКРЫТО] С.В. о признании договора незаключенным, в обоснование указав, что он считает, что договор займа от 03 апреля 2009 года не является заключенным, поскольку не содержит сведений о существовании между [СКРЫТО] и Дресвянским правоотношений по передаче лесной техники и обязанности по ее оплате. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа от 03 апреля 2009 года не заключенным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дресвянского Д.В.- Барановская Е.И.. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что техника и оборудование были получены Дресвянским Д.В. на основании договоров, заключенных с [СКРЫТО] С.М. и Балуевым А.В. о переуступке прав требования по договорам [СКРЫТО] Д.В. не уведомлялся. Производя платежи в адрес указанных лиц, суд неверно применил нормы материального права, допустив новацию обязательства с заменой лиц, что не допускается. Между Дресвянским Д.В. и Анрюховым С.В. правоотношений не существовало и [СКРЫТО] какого-либо воелизъявления на прекращение ранее возникших обязательств по договорам купли-продажи техники и оборудования не высказывал.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дресвянского Д.В., представителя ответчика- Барановской Е.И., действующей на основании доверенности, [СКРЫТО] С.В., представителя истца- Антонюк А.В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 03 апреля 2009 года Дресвянским Д.В. составлена расписка, подтверждающая передачу ему [СКРЫТО] С.В. лесной техники общей стоимостью 5 350 000 рублей. Согласно указанной расписки ответчик обязался выплатить денежные средства долями: 3 500 000 рублей - срок возврата 30.05.2009 года; 616 000 рублей - 20.06.2009 года; 616 000 рублей - 20.07.2009 года; 616 000 рублей - 20.08.2009 года.

Согласно договора купли-продажи от 7 ноября 2008 года продавец Б.. передал покупателю Дресвянскому Д.В. технику и оборудование- ТТ-4-02 трактор, ТТ-4 трактор, ЛТ-72 погрузчик-штаблер, бульдозер Т-170-1, бензопилы Husgvarna 2 штуки, Stihl- 5 штук, Урал- 1 штука генератор «Бензо», два вагона жилых общей стоимостью 5 060 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 7 ноября 2008 года продавец А передала покупателю Дресвянскому Д.В. автомобиль КРАЗ 6446-0000010 стоимостью 2 250 000 рублей, стоимостью 5 060 000 рублей.

Заключенными договорами предусмотрен график оплаты Дресвянским Д.В. и право продавца при нарушении сроков оплаты на расторжение договора в одностороннем порядке. Указано на переход права собственности на технику и оборудование к Дресвянскому Д.В. после полной оплаты по договору.

5 марта 2009 года между А Б. и [СКРЫТО] С.В. заключены договоры уступки прав требования по договорам купли-продажи автомобиля и лесной техники от 7 ноября 2008 года

Как установлено судом и подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, обязательства по договору купли-продажи, заключенным с Б.. Дресвянским Д.В. исполнены на сумму 1 490 000 рублей; по договору купли-продажи, заключенным с А.- на сумму 2 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу и содержанию расписки от 3 апреля 2009 года, содержащий прямое указание на заемный характер получения денежных средств, условие о процентах за несвоевременный возврат суммы долга, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений о договоре займа.

Поскольку Дресвянским Д.В. не было представлено доказательств выполнения обязательства по возврату денежной суммы за полученное оборудование, следует прийти к выводу, что произошла новация обязательств сторон с представлением истцу долговой расписки ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Дресвянским Д.В. обязательств перед истцом по расписке от 3 апреля 2009 года и пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга, процентов по договору займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ в сумме 316 617 рублей 19 копеек и процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о применении нормы ст.333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца снижения размера неустойки до суммы 10 000 рублей с учетом ее компенсационного характера.

Размер суммы основного долга- 2 386 187 рублей 01 копейка сторонами не оспаривается и определен в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ с учетом периодов выплаты Дресвянским Д.В. частей долга и распределением платежей на погашение процентов по договору займа и основной части долга. Произведенный истцом расчет суммы процентов по договору ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что [СКРЫТО] Д.В. не исполнил долговые обязательства перед [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 03 апреля 2009 года незаключенным обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дресвянского Д.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дресвянского Д.В.- Барановской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.