Дело № 33-5114/2019, апелляция

Судья Куликова А.С. Дело № 33-5114/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] Софии [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.А. - Мячиковой Т.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Софии [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу [СКРЫТО] Софии [СКРЫТО] строительные недостатки в размере 106 880 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 480 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Софии [СКРЫТО] в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 48 144 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 22 656 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 737,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.08.2016, акта приема-передачи от 31.08.2017, ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира № 34). В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Квазар», составляет 250 044 руб. 36 коп. 19.12.2017 ответчиком получена претензия о выплате указанной денежной суммы, однако требования истца застройщиком не удовлетворены. [СКРЫТО] С.А. просила взыскать с ООО СК «Сиблидер» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 250 044 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 411 909 руб. 21 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.А. - Мячикова Т.А., просит изменить решение суда, взыскать неустойку в размере 106 880 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в полном объеме, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку правовых оснований для снижения указанных выплат не имелось. Кроме того, представитель истца указывает, что судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлек взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку сторона истца была лишена невозможности уточнить исковые требования после получения результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Мячикова Т.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сиблидер» Андросов Д.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, 31.08.2017 [СКРЫТО] С.А. передана в собственность квартира № 34.

В соответствии с экспертным заключением №З-30-82/18 от 26.06.2018, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в квартире № 34 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 106 880 руб.

Кроме того, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведена дополнительная судебная экспертиза №З-30-134/18 от 18.10.2018, в соответствии с выводами которой в квартире №34 уровень звука и звукового давления соответствует требованиям действующего законодательства. Недостатков ударного и воздушного шума между перегородками и межквартирными перекрытиями не обнаружено.

Заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данным заключениям отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения даны в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Вопреки доводам жалобы, проведение дополнительной экспертизы о соответствии уровня шума в квартире истца на 8 этаже экспертом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ранее проводившим исследование в этом же многоквартирном доме на 2-3 этажах не свидетельствует о заинтересованности эксперта и не опровергает выводов об отсутствии нарушений в части уровня звука и звукового давления между перегородками и межквартирными перекрытиями в квартире истца.

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 880 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 19.12.2017 претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Мячиковой Т.А. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в указанных размерах. обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Оснований для увеличения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, истцом об уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы не заявлялось, суд при взыскании судебных обоснованно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании таких расходов, а потому оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] С.А. судебных расходов на досудебную экспертизу в полном размере 14 000 руб., у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания противоречит материалам дела, из которых следует, что о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, истец и ее представитель уведомлены заблаговременно, выезд истца за пределы Российской Федерации сам по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. При этом, в материалы дела не представлено доказательств как невозможности явки в судебное заседание представителя истца, так и наличие препятствий для уточнения заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: