Дело № 33-5113/2019, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-5113/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.С. - Чиркова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] сумму строительных недостатков в размере 102 760 рублей по 34 253 рубля 33 копейки в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 3000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 3000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 615 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.С. обратились в суд с иском к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.03.2016 № 146 им принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира № 59), застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составила 102 760 руб. 30.08.2018 ответчиком получена претензия, однако требования истцов не исполнены. Истцы в уточненном исковом заявлении просили взыскать с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу каждого истца пропорционально доле в праве: стоимость устранения недостатков квартиры в общем размере 102 760 руб. по 34 253 руб. 33 коп. в пользу каждого, неустойку за период с 10.09.2018 по 01.02.2019 119 000 руб. по 34 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также в пользу [СКРЫТО] С.М. расходы на услуги эксперта - 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы на предъявление претензии - 5000 руб., расходы на представление интересов в суде - 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.С. - Чирков А.С., просит изменить решение суда, взыскать неустойку, моральный и расходы на проведение досудебной экспертизы в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.03.2016 №146, истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира № 59, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2016. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира является АО «Фирма [СКРЫТО]».

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «КрайОценка», пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 760 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 30.08.2018 претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижен судом первой инстанции: неустойки до 3 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда до 1 500 руб. (по 500 руб. в пользу каждого), штрафа до 3 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.С. - Чиркова А.С. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканием в пользу истцов неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 10000 руб. будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Оснований для увеличения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования [СКРЫТО] С.М. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018 году для двухкомнатных квартир от 10 000 руб. до 16 5000 руб., пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, выводы суда о чрезмерности таких расходов обоснованные, подтверждены представленными в дело доказательствами, а взысканный судом размер расходов на досудебную экспертизу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ),

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: