Дело № 33-5112/2012, апелляция

Судья Мох Е.М. Дело № 33-5112 А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к [СКРЫТО] ВФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворения иска отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 153 600 рублей в счёт погашения расходов, понесённых истцом в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» (МУП «ЖЭТ»). Требования мотивировала тем, что при наличии признаков банкротства, ответчик, являющийся директором названного предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖЭТ» банкротом не обращался, допустив противоправное бездействие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы Дашук А.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от 24 октября 2005 года [СКРЫТО] В.Ф. был назначен на должность директора МУП «ЖЭТ». 31 октября 2007 года МУП «ЖЭТ» ликвидировано вследствие банкротства. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года Федеральной налоговой службой в пользу арбитражного управляющего Морланг И.Н. перечислено 153 600 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 9). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона (пункты 1 и 2 статьи 10).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Вместе с тем, применение приведённых выше норм права должно осуществляться с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со статьёй 21 которого руководитель унитарного предприятия, являясь его единоличным исполнительным органом, подотчетен собственнику имущества предприятия и призван организовывать выполнение его решений. Самостоятельно, без доверенности он уполномочен лишь представлять интересы предприятия, заключать сделки, решать вопросы кадровой политики.

Принятие же решения о ликвидации унитарного предприятия, с учетом положений части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», относится к исключительному ведению собственника его имущества. Право у руководителя такого предприятия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом возникает только в случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (часть 6 статьи 35 названного закона).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на [СКРЫТО] В.Ф. субсидиарной ответственности в связи с непредъявлением им в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖЭТ» банкротом, поскольку правомочиями на осуществление указанного действия он наделен не был, собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации не принималось.

Кроме того, суд правильно указал, что не нашла своего подтверждения и вина ответчика в образовании убытков, о взыскании которых ставится вопрос.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку верных по существу выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: