Дело № 33-5110/2012, апелляция

Судья – Родичева Г.В. Дело № 33-5110/2012

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В.,, Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Емельянове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.

материал по исковому заявлению Новицкой Н.В. к федеральному судье Октябрьского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности принести извинения в письменной форме, написать опровержение; о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановке вопроса перед коллегией судей о поведении и некомпетентности федерального судьи [СКРЫТО] Е.В., взыскании с [СКРЫТО] Е.В. за причиненные морально-нравственные страдания за причинение вреда деловой репутации 500 000 рублей

по частной жалобе Новицкой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Новицкой Н.В. в принятии искового заявления к федеральному судье Октябрьского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности принести извинения в письменной форме, написать опровержение; о привлечении его к дисциплинарной ответственности, постановке вопроса перед коллегией судей о поведении и некомпетентности федерального судьи [СКРЫТО] Е.В., взыскании с [СКРЫТО] Е.В. за причиненные морально-нравственные страдания за причинение вреда деловой репутации 500 000 рублей.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к федеральному судье Октябрьского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности принести извинения в письменной форме, написать опровержение в ООО «Сан Тех-Ремо», администрацию Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Жилфонд», ООО «КУЖФ Северо-Западная»; о привлечении к дисциплинарной ответственности, постановке вопроса перед коллегией судей о поведении и некомпетентности федерального судьи [СКРЫТО] Е.В.; взыскании с [СКРЫТО] Е.В. за причинение вреда деловой репутации и перенесенные вследствие этого морально-нравственные страдания 500 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «КУЖФ Северо-Западная» о защите прав потребителей судьей Соловтевым Е.В. 12 апреля 2011 года было вынесено определение, в котором отмечено «определением суда от 9 февраля 2011 года по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения ее результатов». Данный судебный акт направлен ответчику, а также ООО «Сан Тех-Ремо», администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Жилфонд». Считает приведенные сведения порочащими, ущемляющими ее права, нематериальные блага, поскольку в действительности была назначена товарная экспертиза.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. ставит вопрос об отмене приведенного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Полагает, что в силу положений ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, имеет право заявлять упомянутые требования.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Новицкой Н.В. в принятии искового заявления, [СКРЫТО] правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым [СКРЫТО] отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Н.В. фактически обжалует действия судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] Е.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении гражданского дела. Так, поводом для предъявления названных требований явилось указание в определении от 12 апреля 2011 года о назначении по делу по иску Новицкой Н.В. к ООО «КУЖФ Северо-Западная» о защите прав потребителей судебно-психиатрической экспертизы, в то время как в действительности поручалось проведение товарной экспертизы.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года № 3132-1 также предусматривает, что [СКРЫТО] не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.

Привлечение же судей к дисциплинарной ответственности относится к компетенции квалификационной коллегии судей и осуществляется в ином, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО], исходя из характера выдвигаемых Новицкой Н.В. требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Принятое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Ссылка судьи в рамках мотивации своей позиции и на ст. 367 ГПК РФ, утратившую силу с 1 января 2012 года в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, не может быть расценена как повод для отмены правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи