Дело № 33-5109/2019, апелляция

Судья Беляева В.М. дело № 33-5109/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов представителя – Селина Н.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к [СКРЫТО] З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере- 4 845 472 рубля 01 коп., расходов по оплате госпошлины- 30068 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 384 615,38 рублей под 21,90 % годовых. Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными равными платежами в размере в соответствии с графиком. Пунктом 4.2.6 правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты указанные в графике. В нарушение п.2.5 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена банку, что привело к образованию задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 24.09.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4845472,01 рубля, из которых: сумма основного долга – 33684,15 рублей, просроченная судная задолженность 332552 рубля, сумма начисленных текущих процентов – 141,47 рублей, просроченная задолженность по процентам 218768,12 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу- 2168550,22 рублей, пени на сумму задолженности по процентам-2091776,05 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Селин Н.С. просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Считает, что исходя из условий кредитного договора срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 384 615,38 рублей под 21,90 % годовых. В нарушение условий договора сумма кредита ответчиком не была возвращена. Последний платеж Банку ответчик осуществила 19.05.2014 года в размере 10 602,31 руб., что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд посчитал с момента последней оплаты ответчиком ежемесячного платежа 19.05.2014 года, указав, что именно с этой даты Банку стало известно о нарушении своих прав, а в суд истец обратился только лишь 05.09.2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их преждевременными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 17.12.2013 года был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до 17 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки из лицевого счета должника, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с июня 2014 года, в силу чего после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должникам требований о взыскании денежных средств.

С настоящим иском кредитор обратился в суд 05.09.2018 года, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей, которые должны быть осуществлены с сентября 2015 года по состоянию на 24.09.2018 года, то есть на дату, определенную истцом в исковом заявлении. Таким образом, размер задолженности ответчика определяется как произведение среднего ежемесячного платежа на количество месяцев в спорном периоде.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента последней оплаты ответчиком ежемесячного платежа - 19.05.2014 года, не основан на законе.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года - отменить. Направить настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: