Дело № 33-5108/2012, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-5108/2012

А-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш.В. к ООО «Перевал», редакции газеты «Риск - информ», ООО «Время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей [СКРЫТО] Ш.В. Монгуша Ш.Ч. и Рязанова А.И.на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требований [СКРЫТО] Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал», редакции газеты «Риск - информ», обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.В. обратился в суд с иском к ООО «Перевал», редакции газеты «Риск -информ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в номере 8 (6-12 апреля 2011г.) газеты «Риск-информ», а также в сети Интернет была опубликована статья «<данные изъяты> за подписью неустановленного лица «<данные изъяты>» которая содержала следующие высказывания: <данные изъяты> Указанные высказывания не соответствуют, действительности, не подкреплены ни единой ссылкой на какие-либо документальные доказательства, не имеют ничего общего с фактическим обстоятельством, обвинение истца в преступной деятельности ущемляет его честь, достоинство, ставит под сомнение его деловую репутацию, <данные изъяты> По мнению истца, учредитель и редакция газеты «Риск-информ» незаконно и необоснованно обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, в совершении нечестных поступков, не представляет в статье ни одного доказательства своей, клеветнической информации. В связи с изложенным, просил признать перечисленные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с учредителя газеты ООО «Перевал» и с редакции газеты «Риск-информ» по 1 000 000 рублей и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение на указанную публикацию.

Определением суда по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Время».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители истца Рязанов А.И. и Монгуш Ш.Ч. просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что разрешая спор, суд дал ненадлежащую оценку рамок дозволенного, следующего из свободы слова, права на распространение информации, сведения, изложенные в статье выходят за пределы допустимой критики, а, кроме того, статья содержит информацию о совершении истцом преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца [СКРЫТО] Ш.В. Монгуш Ш.Ч.-оол, представители ответчика ООО «Перевал» Петров Л.Ф. и Конвиз С.С., представитель ООО «Время» Санникова Л.А. Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Монгуш Ш.Ч.-оола, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчиков Конвиза С.С., Петрова Л.Ф., Санникову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них - ст. 29, и каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени - ст. 23.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ее ст. 10).

Таким образом, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; частью 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, и следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку - являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в номере 8 за 6-12 апреля 2011 года газеты «Риск-информ», а также в сети Интернет была опубликована статья <данные изъяты> за подписью неустановленного лица <данные изъяты>, которая содержала следующие высказывания: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что все сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты> опубликованной в номере 8 за 6-12 апреля 2011 года газеты «Риск-информ», а также в сети Инетрнет, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не содержат сообщений о фактах, не соответствующих действительности; представляют собой оценочные суждения об истце и отражают мнение относительно действий истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части следующих публикаций: <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы подателей жалоб, что в указанной части статьи речь идет о конкретных фактах, подлежащих проверке.

В то же время, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом мнение не было высказано в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Более того, Европейский Суд в постановлении по делу «Гринберг против Российской Федерации» указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что не подлежат проверке и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что имеет место криминальная деятельность преступного сообщества, предположительно сколоченного то ли Иргитом, то ли [СКРЫТО].

По мнению судебной коллегии указанные выше сведения, распространенные в газете «Риск-информ» и сети Интернет, не могут быть расценены как мнение, суждение, а содержат в себе утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и анализа приведенных в указанной выше статье высказываний, приходит к выводу, что анонимный автор статьи <данные изъяты> опубликованной редакцией газеты «Риск – информ», учредителем которой является ООО «Перевал», делает вывод и заявляет об имевшем место факте преступного поведения истца, по сути обвиняя последнего в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.210 УК РФ. Соответствие действительности данных сведение не доказано собранными по делу доказательствами.

Так, по смыслу п. 1 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Принимая во внимание ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав анализ приведенной выше информации из опубликованной статьи «Мясистый спрут», судебная коллегия приходит к выводу, что в приведенном выше фрагменте текста истец обвиняется в совершении преступных деяний, выразившихся в формировании преступного сообщества, что, исходя из общих принципов морали и нравственности, несовместимо с занятием высшей государственной должности в республике

Поскольку виновность истца в совершении деяний, подпадающих под признаки ст.210 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. В то же время, с учетом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден.

С учетом данных положений действующего законодательства судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в указанной части и полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» (в ред. от 11.07.2011 № 200-ФЗ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Порядок такого опровержения регламентирован ст.44 указанного выше Закона РФ.

Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Раскрывая понятие гражданской процессуальной правоспособности, закон указывает на то, что способность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом гражданская процессуальная правоспособность тесно связана с гражданской правоспособностью (п. 1 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица наступает со времени его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что редакция газеты "Риск-информ" не является юридическим лицом, потому ответчиком правомерно привлечен учредитель газеты - ООО "Перевал".

Судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по опровержению порочащих истца сведений совместно с учредителем средства массовой информации – ООО «Перевал» и на редакцию газеты «Риск – транзит», поскольку, с учетом характера и специфики спорных правоотношений, не будучи юридическим лицом, редакция СМИ все-таки является надлежащим ответчиком по всем искам, содержащим требования опровержения порочащих сведений в средствах массовой информации и решение суда, обязывающее опубликовать опровержение, должно быть адресовано, в том числе, и непосредственно редакции средства массовой информации, участвующей в деле в качестве соответчика. В противном случае решение не будет реально исполнимым.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Аналогичные разъяснения закона даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, а именно: истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений, <данные изъяты> перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями республики, коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных публикаций, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или его здоровье, не установлено, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с учредителя СМИ ООО «Перевал» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения несоответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений 20 000 рублей.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда в целом, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда в целом, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в номере 8 за 6-12 апреля 2011 года газеты «Риск-информ», а также в сети Интернет о том, что <данные изъяты>.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Ш.В. сведения, опубликованные в номере 8 за 6-12 апреля 2011 года газеты «Риск-информ», а также в сети Интернет в части того, что <данные изъяты>

Обязать редакцию газеты «Риск-информ», ООО «Перевал» опубликовать в газете «Риск-информ» тем же шрифтом и в том же формате под заголовком «Опровержение» информацию, что сведения, опубликованные в номере 8 за 6-12 апреля 2011 года газеты «Риск-информ», а также в сети Интернет в части того, что <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Взыскать с ООО «Перевал в пользу [СКРЫТО] Ш.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: